Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-10837/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Расторопова И.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Топину А.И., Расторопову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Топина А.И. - Аввакумовой О.Ю., полагавшей решение суда в части обращения взыскания на автомобиль необоснованным, объяснения представителя ответчика Расторопова И.Н. -Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Матюшкина В. А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Топину А.И., Расторопову И.Н. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N2194 от 09.11.2010 года, взыскании задолженности в сумме *** рубль 19 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей (л.д. 8, 68, 85, 92, 133).

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2010 года в соответствии с кредитном договором N 2194, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Топиным А.И., последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок по 09 ноября 2015 года, под 16 % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога транспортного средства N 2194 автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора

2

ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. Требование Банка о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца Матюшкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Топин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Топина А.И. - Аввакумова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что Топин А.И. не производит платежи по кредиту ввиду тяжелого материального положения. По рыночной стоимости автомашины возражений не представила. Просила при определении размера неустойки учесть материальное и семейное положение ответчика, снизив её до *** рублей.

Ответчик Расторопов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Расторопова И.Н. - Жмаев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что требования к его доверителю не предъявлены. Растороповым И.Н. автомобиль приобретен на законном основании.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Расторг кредитный договор N2194 от 09.11.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Топиным А.И. Взыскал с Топина А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2194 от 09 ноября 2010 г.: по просроченному основному долгу - *** рубля 94 копейки, неустойку - *** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 12419 рублей 68 копеек, всего взыскал *** рубля 62 копейки. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN X - TRAIL, 2010 года выпуска, двигатель ***, шасси отсутствует, кузов - ***, находящийся в залоге по договору залога от 09.11.2010 года, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. В остальной части исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе Расторопов И.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Банка.

3

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку копия искового заявления и приложенных к нему документов ему не вручалась. Его представитель получил копию иска в день судебного заседания, 14 мая 2013 года, в некачественном виде. Полагает, что суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Банк к Расторопову И.Н. никаких требований не предъявлял. Суд не указал в решении норму права, на основании которой может быть обращено взыскание на принадлежащий Расторопову И.Н. автомобиль. Также указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, ему ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Топин А.И., Расторопов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика Топина А.И. -Аввакумовой О.Ю., представителя ответчика Расторопова И.Н. - Жмаева М.Ю., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Матюшкина В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые

4

предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Топиным А.И. заключен кредитный договор N2194, по условиям которого Топину А.И. был предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 23-31).

Согласно п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения нового транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обязался предоставить кредитору залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 09 ноября 2010 года заключен договор залога транспортного средства N 2194 (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платёжного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Как следует из п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной

5

процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора (п. 5.4.3 договора) кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнением или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 23-24).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика (л.д. 14-15).

В нарушение условий кредитного договора Топин А.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности, предоставленного ОАО "Сбербанк России", следует, что по состоянию на 23 октября 2012 года задолженность Топина А.И. по кредиту составляет *** рублей 22 копейки (л.д. 18).

Требование Банка от 01 февраля 2012 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 42) Топиным А.И. в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 04 февраля 2012 года Топин А.И., без согласия залогодержателя, продал автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, заложенный по договору о залоге, Расторопову И.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 99), паспортом транспортного средства *** (л.д. 100), актом осмотра предмета залога от 01 марта 2013 года (л.д. 125), карточкой учета автотранспортного средства (л.д. 144).

Установив, что Топиным А.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ, проверив представленные истцом расчёты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчика, установил размер задолженности по

6

основному долгу в размере *** рублей 94 копеек. Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с Топина А.И. неустойки с *** рублей 25 копеек до *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN X - TRAIL, 2010 года выпуска, двигатель СО 10203, шасси отсутствует, кузов - ***, принадлежащий Расторопову И.Н.

При этом при определении рыночной стоимости залогового автомобиля суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ОАО "Сбербанк России" от 07 ноября 2012 года, представленным стороной истца в обоснование исковых требований, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN X - TRAIL, 2010 года выпуска составляет *** рублей.

Довод апелляционной жалобы Расторопова И.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, недопустимо обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в заключенном сторонами договоре залога транспортного средства. В силу п. 4.3.2 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренды, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 33).

7

Материалы дела свидетельствуют о том, что залогодатель нарушил условия кредитного договора и требования закона, продав автомобиль по договору купли-продажи Расторопову И.Н. без согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся Расторопов И.Н., однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что Расторопов И.Н., как покупатель автомобиля, не был поставлен в известность об обременении его залогом, равно как добросовестность приобретателя, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с невручением ему копии искового заявления и приложенных к нему

8

документов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае это не повлияло на принятие решения.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года Расторопов И.Н. привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика, ему направлена копия искового заявления и сообщение о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 114, 118).

01 марта 2013 года представителем ОАО "Сбербанк России" был произведен осмотр предмета залога, находящегося у Расторопова И.Н., с участием последнего, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 125).

15 марта 2013 года в судебном заседании принято уточнённое исковое заявление Банка (л.д. 136), копия которого 26 марта 2013 года направлена Расторопову И.Н. по месту регистрации по адресу: г. Чебаркуль, ул. *** д. ***, кв. 29 6. (л.д.141).

13 мая 2013 года в адрес Расторопова И.Н. повторно направлена копия искового заявления по электронной почте (л.д. 148).

Таким образом, из материалов дела следует, что для направления Расторопову И.Н. копии искового заявления и уточнённого искового заявления суд принял все возможные меры.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Расторопов И.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с приложенными к исковому заявлению документами, если таковых у него не имелось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства его представителя Жмаева М.Ю. об отложении судебного заседания в связи с получением представителем копии искового заявления в день судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2013 года (л.д. 157-160) представитель Расторопова И.Н. - Жмаев М.Ю. принимал

в?  7

9

участие в судебном заседании 14 мая 2013 года. Судом представителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут. Ходатайство представителя Жмаева М.Ю. об отложении слушания дела обоснованно отклонено судом, о чём в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. При этом судебная коллегия также учитывает, что доверенность Растороповым И.Н. выдана своему представителю Жмаеву М.Ю. 08 мая 2013 года, таким образом, представитель Жмаев М.Ю. имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и согласовать со своим доверителем позицию по делу. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права и прав Расторопова И.Н. при разрешении ходатайства представителя ответчика Жмаева М.Ю. об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких требований к Расторопову И.Н. Банк не предъявлял, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

Так, Банком предъявлено требование, в том числе, и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. О продаже Топиным А.И. спорного автомобиля Расторопову И.Н. истцу стало известно после обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что новым собственником автомобиля является Расторопов И.Н., суд первой инстанции обоснованно, в судебном заседании 22 февраля 2013 года, привлёк его к участию в деле в качестве соответчика. При этом неуказание Банком в тексте самого искового заявления в качестве ответчика Расторопова И.Н. не свидетельствует о том, что никакие требования к нему не предъявлены. Данное обстоятельство не повлияло на принятие судом решения, поскольку Расторопов И.Н. привлечён к участию в деле в качестве соответчика судом самостоятельно, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, как новый собственник залогового автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении норму права, на основании которой может быть обращено взыскание на принадлежащий Расторопову И.Н. автомобиль, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются решением суда.

10

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии с требованиями ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расторопова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: