Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-10856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байниязовой М.Х. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску Байниязовой М.Х. к Кульпину А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Кульпина А.Н. к Байниязовой М.Х. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Байниязовой М.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байниязова М.Х. обратилась в суд с иском к Кульпину А.Н. о компенсации морального вреда в размере *** *** рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба в размере *** рублей.

ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе производства по делу истица уточнила требования и просила взыскать с Кульпина А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей; с ответчика ООО "Росгосстрах" - утраченный заработок в размере *** рублей, разницу между заработной платой и выплатам по листам временной нетрудоспособности - в размере *** рублей, расходы на приобретение ходунков - *** рублей, чулок- *** рубля, флебодиа - *** рублей; пояса- *** рублей, а также расходы на ремонт пальто в размере *** рублей.

В основание иска указано на то, что 09.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кульпина А.Н., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", истице причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший причинение нравственных страданий.

Кульпин А.Н. предъявил встречный иск к Байниязовой М.Х. и просил взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что вред принадлежащему ему автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истица явилась виновной, поскольку нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Кульпина А.Н. в пользу Байниязовой М.Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Байниязовой М.Х. в возмещение материального ущерба *** рублей, утраченный заработок за период с 09 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с Байниязовой М.Х. в пользу Кульпина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, услуги эвакуатора - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Байниязова М.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение, выражая несогласие с выводом суда о ее виновности в нарушении пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Считает, что суд должен принять результаты судебной экспертизы, которые немотивированно были отвергнуты. Указывает, что единственным возможным местом для перехода через проезжую часть является пешеходный переход, напротив которого отсутствовало ограждение. Полагает необоснованным отказ во взыскании утраченного заработка в размере *** рублей, поскольку истица уволена с формулировкой - по собственному желанию, по состоянию здоровья. Считает, что суд неправомерно из подлежащих возмещению убытков исключил расходы, связанные с ремонтом пальто, в размере *** рублей. Оценивает причиненные дорожно-транспортным происшествием нравственные и физические страдания в размере *** *** рублей.

3

Ответчики Кульпин А.Н., ООО "Росгосстрах", третье лицо Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Байниязовой М.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" сумм, а также отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на ремонт пальто ввиду неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года около 08 часов 50 минут на а/дороге Южноуральск - Магнитогорск около п. Ближний водитель Кульпин А.Н., управляя транспортным средством "Рено Лагуна" г/н *** совершил наезд на Байниязову М.Х. Автомобиль "Рено Лагуна" г/н *** принадлежит на праве собственности Кульпину А.Н., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 33, 71, тома 1).

В результате происшествия согласно заключению эксперта N 1341 "Д" ГБУЗ ЧОБСМЭ судебно-медицинской экспертизы Магнитогорского филиала от 21 марта 2013 года у Байниязовой М.Х. имели место: ***, которые образовались от воздействия тупых

4

твердых предметов. Указанные повреждения квалифицированы в своей совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 104-106 тома 1).

Определением от 02.07.2013 года суд назначил по делу автотехническую экспертизу (л.д. 263-265, тома 1).

Как следует из заключения эксперта N 023 от 05.07.2013 года -18.07.2013 года ИП Добровольского А.Н., в данных дорожных условиях место наезда на пешехода Байниязову М.Х. было в режиме торможения автомобиля за 21,7 метра до пешеходного перехода. В момент наезда на пешехода автомобиль "Рено Лагуна" находился своей левой боковой частью в 1,1 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения. Ориентировочная скорость движения составляла 70,6 км/час. В данных условиях водитель Кульпин А.Н. при скорости движения автомобиля 70,6 км/час не имел технической возможности методом торможения избежать наезда на пешехода в момент обнаружения его за 21,7 метра до пешеходного перехода, так как остановочный путь автомобиля составляет 49,3 метра. В заключении также указано, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям предупреждающего знака 1.22; ч. 1 п. 10.1; п. 14.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшем наездом на пешехода (л.д. 1-25, тома 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив представленные письменные материалы в совокупности и взаимосвязи с объяснениями участвующих в деле лиц и свидетелей, суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Байниязовой М.Х. пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, изложив оценку выводов эксперта о том, что действия водителя Кульпина А.Н. не соответствовали требованиям предупреждающего знака 1.22; ч. 1 п. 10.1; п. 14.1 ПДД РФ.

5

Основываясь на положении ч.З ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии вины истицы в совершенном происшествии правомерным. Несогласие Байниязовой М.Х. с указанным выводом суда, по сути направлено на переоценку представленных в дело доказательств, для чего судебная коллегия не имеет правовых оснований, поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе отказным материалом по факту ДТП, подтверждается, что истица переходила в темное время суток дорогу в неустановленном месте, создав опасность для движения транспортных средств на проезжей части автодороги.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств возмещения Кульпину А.Н. причиненного ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об обязанности Байниязовой М.Х. возместить причиненный автомобилю ответчика ущерб, а также расходы по определению его размера и расходы по эвакуации автомобиля (л.д. 119, 122-138, тома 2).

Согласно заключению N ТС-13 02/12 ООО "Независимая Оценка" сумма ущерба, причиненного транспортному средству "Рено Лагуна" г/н *** с учетом износа, составляет *** рублей. Суд принял результаты оценки, как соответствующие ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Итоги указанного исследования участвующими в деле лицами не оспорены, и на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер взыскиваемого с истицы ущерба, признав его равным *** рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Байниязовой М.Х. относительно размера взысканного утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 2,3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту

6

основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установив факт причинения вреда здоровью Байниязовой М.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая период лечения истицы с 09.12.2011 года по 17.05.2012 года (л.д. 14,15,47,49,51,53,55, тома 1), суд пришел к правильному выводу о взыскании утраченного заработка истицы за указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных в справке ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" N 398 от 21.03.2013 года о среднемесячном заработке истицы (л.д. 57, тома 1), а из суммы утраченного заработка вычел пособие за время нетрудоспособности, наступившей вследствие причинения вреда здоровью, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Из справки N 319 от 24.10.2013 года, представленной ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" по запросу судебной коллегии, следует, что заработок Байниязовой М.Х. за двенадцать месяцев работы с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, предшествующих повреждению здоровья, состоящих из полностью отработанных месяцев с учетом периодов временной нетрудоспособности, составляет *** рублей:

( *** руб+ *** руб.+ *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.+ *** руб.+ *** руб.+ *** руб.+ *** руб.+ *** руб. + *** руб.) (л.д. 118, тома 2).

Руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года), пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922), которым установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4), судебная коллегия принимает среднедневной заработок истицы равным *** рубль в день ( *** руб./12/29,4), а среднемесячный - *** рубля ( *** руб./12). Следовательно, подлежит взысканию утраченный заработок за период с 09.12.2011 года по 17.05.2012 года, то есть за 5 месяцев и 8 дней, в размере:

*** рубля (8 дн. х *** руб.), *** рубля ( *** руб. х8 мес).

Итого сумма утраченного заработка истицы составила *** рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные Байниязовой М.Х. расходы на ремонт пальто являются на основании ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса РФ убытками, подлежащими возмещению страховщиком ООО "Росгосстрах". Так, указанные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д. 11, тома 1), по своей правовой природе отнесены законом к расходам, которые потерпевший вынужден понести в целях восстановления нарушенного права. Отменяя решение суда об отказе в иске в данной части, судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Байниязовой М.Х. расходы на ремонт пальто в размере *** рублей.

8

п

Решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на лечение - приобретение ходунков, чулок, лекарств, пояса в общей сумме *** рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, доводов о незаконности данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу Байниязовой М.Х., составляет: *** рублей+ *** рублей+ *** рубля= *** рублей 27 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии Байниязовой М.Х. с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом объяснений истицы о перенесенных физических страданиях, связанных с болью, а также нравственных страданиях, связанных с невозможностью до настоящего времени вести активный образ жизни, неудобствами в быту, связанными с перенесенными травмами, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере *** рублей обоснованным, соответствующим требованиям разумности.

При определении размера компенсации суд принял во внимание не только объем и глубину причиненных истице физических и нравственных страданий, но и характер вины самой потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного в иске - *** *** рублей, судебной коллегией не установлено.

Частями 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

9

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Байниязовой М.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, как соответствующие принципу разумности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, учитывая требования ч.2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Байниязовой М.Х. расходов по уплате государственной пошлины, размер которых определяется следующим образом:

*** + (( ***,27 - ***)* 3) / 100 = *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 августа 2013 года отменить в части отказа Байниязовой М.Х. в иске о взыскании расходов на ремонт пальто и изменить в части размера взыскиваемых с ООО "Росгосстрах" сумм, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Байниязовой М.Х. страховое возмещение в сумме *** рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей 82 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байниязовой М.Х. - без удовлетворения. у\/ /

Председательствующий

Судьи