Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-10941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года по иску Попович О.П. к ООО "Строительно-монтажное управление 12", ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", ООО Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района", ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление 12" (далее ООО "СМУ 12"), ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее ОАО "ЮУ КЖСИ"), ООО Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района"), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее ООО "РЭУ N1") о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, расходов на оказание услуг по оценки - **** рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 33 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что затопление квартиры истца произошло вследствие попадания в канализационный стояк стальной монтировки. Попович О.П. обращалась к ООО "СМУ 12", ОАО "ЮУ КЖСИ" с письменной претензией о возмещении материального ущерба. В досудебном порядке ответчики ущерб возмещать отказались.

2

Определением суда от 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков было привлечены ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "РЭУ N1".

Истец Попович О.П., её представитель Шалаев А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЮУ КЖСИ" Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку она осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе ответственна за надлежащее техническое состояние коммуникаций. На момент сдачи дома в эксплуатацию канализационная система проверялась комиссией, замечаний у комиссии в том числе и по работе системы канализации не было.

Представитель ответчика ООО "СМУ 12" Агеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ОАО "ЮУ КЖСИ".

Представитель ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" Лапина Л.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что управление жилым многоквартирным домом, в том числе и системой канализации, осуществляет ООО "РЭУ N1" на основании договора обслуживания общего имущества.

Представитель ООО "РЭУ N1" Сухоносова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что от истца поступала заявка о наличии засора. 13 июня 2012 года по заявке выходил слесарь, но засора не обнаружил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскал с ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" в пользу Попович О.П. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу **** рублей, расходы на оценку ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей. Взыскал с ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" в пользу ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" в счет оплаты за проведение экспертизы **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что материалы дела не содержат достоверных данных о дате затопления; судебный эксперт в заключении приходит к выводу об образовании повреждений отделки квартиры, в иной день, чем указано в исковом заявлении. Считает, что один лишь факт того, что ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" управляло домом не может быть

3

бесспорным основанием при взыскании ущерба, вследствие засора. Судом не указано, какими документами подтверждается обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее обслуживание общего имущества. Кроме того, отсутствует обоснование, почему из суммы ущерба не исключена стоимость столешницы кухонного гарнитура.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЮУ КЖСИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не исполнение управляющей компанией обязанности по своевременному устранению засоров привело к затоплению квартиры.

В суд апелляционной инстанции истец Попович О.П., её представитель Шалаев А.С., представители ответчиков ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "РЭУ N1" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "СМУ 12" Агееву Е.В., представителя ответчика ОАО "ЮУ КЖСИ" Иванову И.М., специалиста Т.П.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16 по 17 июня 2012 года произошло затопление квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, принадлежащей на праве собственности Попович О.П. (т.1, л.д.6), в результате которого истцу причинён материальный вред в размере **** рублей.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,

4

осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске осуществляет ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" на основании договора управления многоквартирным домом N **** от 26 марта 2012 года.

Стояк системы канализации К-1, засор которого привел к заливу квартиры N ****, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Попович О.П. , суд исходил из того, что ущерб истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения,

5

причинен по вине ответчика ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом N 10 от 17 августа 2012 года обследования квартиры истца, оформленным комиссией, из которого усматривается, что причиной залива послужил засор системы канализации вследствие наличия в стояке К-1 стальной монтировки (т. 1 л.д.13).

Доказательств возникновения засора канализационного стояка по вине иных лиц, по причине неисправности внутриквартирного оборудования, и отсутствия вины ответчика в таком затоплении в суд не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N6.3/12-У от 29 октября 2012 года, выполненный ООО Агентство "Вита-Гарант", согласно которому восстановительная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** по состоянию на 29 октября 2012 года составляет **** рублей (т.1 л.д. 17-50). Расходы истца на проведение оценки ущерба составили **** рубля (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ОАО "ЮУ КЖСИ", судом 21 марта 2013 года назначена судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия образования указанных истцом повреждений в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 119-120).

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО "ТОТАЛ КОНСАЛТИНГ" соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты К.Л.И., С.Е.С. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключение N 1113-2013-04-КК от 24 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 135-172), следует, что образование повреждений внутренней отделки в квартире, указанные в отчете ООО "Агентство Вита-Гарант" N 66.3/12-У от 29 октября 2012 года, возможно вследствие затопления по причине засорения системы канализации, произошедшего 17 августа 2012 года. Повреждения кухонного гарнитура в области столешницы из ЛДСП не относятся к затоплению.

Из пояснений эксперта Карташовой Л.А., допрошенной 29 октября 2013 года судом апелляционной инстанцией, следует, что вопрос об определении даты затопления перед экспертами не ставился, в связи с чем, при составлении экспертизы руководствовались определением суда. Кроме того, эксперт пояснила, что все повреждения имуществу истца причинены одним затоплением, следов повторных затоплений не имеется (т. 2, л.д. 25, 26-28).

6

Доводы в жалобе представителя ООО УК "ПЖРЭО Курчатовского района" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства затопления 17 августа 2012 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба соответствует фактическим обстоятельствам затопления в июне 2012 года, определен судом без учета повреждений жилого помещения, мебели и вещей от иных причин.

Суд, верно установили, что залив квартиры Попович О.П. имел место именно с 16 по 17 июня 2012 года (т.1 л.д. 231 об), а не 17 августа 2012 (дата составления акта N10) как ошибочно указал суд в своем определении о назначении судебной технической экспертизы (т.1 л.д.119-120).

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО Агентство "Вита-Гарант", поскольку обоснованных возражений относительно данного отчета сторонами не заявлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной оценки ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

19 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен оценщик ООО Агентство "Вита-Гарант" Т.П.В., который пояснил, что в отчете N 66.3/12-У в расчет не включен ремонт столешницы кухонного гарнитура. Из расчета стоимости по мебели и предметам интерьера усматривается, что стоимость работ по кухонному гарнитуру произведена по 7 элементам в объеме **** кв.м (л.д.41) В дефектной ведомости в пункте 6 перечислены поврежденные элементы кухонного гарнитура, в том числе указана и столешница, вместе с тем, при сложении 7 элементов нижних декоративных панелей получаем подлежащий замене объем элементов **** кв.м Таким образом, в отчет не включена стоимость ремонта столешницы кухонного гарнитура при расчете, стоимость работ необходимых для устранения нанесенного ущерба.

Исходя из изложенного, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исключена из суммы ущерба стоимость замены столешницы кухонного гарнитура, подлежат судебной коллегией отклонению.

Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения, ссылки на пункты 5.1.1., 5.2.1., 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., поскольку данные нормы применяются к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования обеспечивающего теплоснабжение.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи