Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Д.Ф. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Бищак С.А. о законности решения, пояснения представителя ответчика Макеевой В.А. - адвоката Климову Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шакирову Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме *** коп., госпошлины *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" и Шакировым Д.Ф. 08 октября 2012 года был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на 60 месяцев под 16 % годовых, кредит обеспечен залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 июня 2013 года в сумме ***коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу *** коп., просроченная задолженность по процентам *** коп., неустойка на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5 % годовых за каждый день просрочки ***

Суд вынес решение об удовлетворении иска. Расторг кредитный договор от 08 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шакировым Д.Ф., взыскал с Шакирова Д.Ф. задолженность по кредиту, проценты, неустойку *** коп., расходы по оплате госпошлины ***коп., всего *** коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW ХЗ 2012 года выпуска, принадлежащий Макеевой В. А. установив

начальную продажную цену *** руб., способ реализации с публичных торгов.

С решением суда не согласен Шакиров Д.Ф. В апелляционной жалобе указывает на несущественность нарушений условий кредитного договора, неверное определение стоимости залога. Просит учесть его материальное положение при исчислении размера неустойки.

Ответчик Шакиров Д.Ф., ответчик Макеевой В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Шакировым Д.Ф. 08 октября 2012 года был заключен кредитный договор N 9135 на сумму *** руб. на 60 месяцев под 16 % годовых для приобретение автомобиля BMW ХЗ 2012 года выпуска VIN ***. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, купленного по договору N 9135 от 08 октября 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Шакировым Д.Ф. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 18 июня 2013 года, образовалась задолженность по просроченному основному долгу *** коп., по просроченным процентам *** коп., за что начислена неустойка *** коп. из расчета 0,5 % годовых за каждый день просрочки, как предусмотрено условиями кредитного

3

договора, всего задолженность Шакирова Д.Ф. перед банком составляет *** коп. Суд обоснованно взыскал данные суммы в пользу истца, поскольку доказательств возврата кредита и процентов по нему заемщиком не представлено, и расторг кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Шакирова Д.Ф. о том, что суд не учел осуществление последнего платежа в мае 2013 года, что отсутствует существенное нарушение им условий договора, что суд не учел его материальное положение и возможность снижение взысканных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства значения для дела не имеют и на выводы суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств не влияют.

Как следует из выписки по лицевому счету Шакирова Д.Ф., заемщиком с момента выдачи кредита, 08 октября 2012 года допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за его использование более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма платежа, внесенного 14 мая 2013 года, на которую ссылается ответчик, не явилась достаточной для погашения имеющейся задолженности.

Вывод суда о необходимости обратить взыскание на заложенный автомобиль соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора о залоге и мотивирован.

Вместе с тем, удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с торгов, суд пришел к выводу об определении начальной продажной цене автомобиля *** руб., т.е. 80 % от его рыночной стоимости, указанной в заключении по оценке Челябинского отделения N 8597 Уральского банка ОАО "Сбербанк России".

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Банк просил установить начальную продажную стоимость автомобиля для проведения торгов в размере *** руб., представив заключение об оценке, которое не может являться отчетом оценщика по смыслу абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку представленное заключение об оценке составлено заинтересованным в исходе дела банком, а именно его работником, хотя и имеющим на то специальное образование.

Учитывая, что, при разрешении спора, банк о таком снижении стоимости автомобиля не просил, разногласий между должником и банком по стоимости предмета залога не возникло, иной оценки автомобиля ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для снижения продажной цены автомобиля до *** руб. в соответствии с указанной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы Шакирова Д.Ф. об отсутствии отчета оценщика о рыночной стоимости автомобиля отмену решения не влекут, поскольку, при наличии в деле заключения по оценке автомобиля, им не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия считает необходим решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить. Увеличить начальную продажную цену автомобиля BMW ХЗ 2012 года выпуска VIN *** до *** руб., в остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Д.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года изменить. Установить начальную продажную цену автомобиля BMW ХЗ 2012 года выпуска VIN *** в размере ***рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Д.Ф. - без удовлетворения.