Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Волошина А.Д.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автобус" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 августа 2013 года по иску Первухина А.С. к Назарову С.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Автобус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухин А.С. обратился с иском в суд к Н.С.И.., Обществу с ограниченной ответственностью "Автобус" (далее ООО "Автобус") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) размере *** копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариуса - *** рублей, оценщика - *** рублей, государственной пошлины в сумме ***копеек, почтовых расходов по отправке телеграмм в размере ***

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Н.С.И.., автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба по оценке составил ***рублей. ОАО СК "Цюрих", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, возместило ущерб в пределах лимита ответственности в сумме ***рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба составила искомую сумму.

Истец Первухин А.С. не явился, извещен. Его представитель Хапина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Н.С.И ... не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

2

Представитель ответчика ООО "Автобус" Минина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности вины Н.С.И ... в произошедшем ДТП. Указала, что ООО "Автобус" является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак *** передан Н.С.И ... по договору аренды, при этом последний не состоит в трудовых отношениях с обществом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскал с ООО "Автобус" в пользу Первухина А.С в счет возмещения материального ущерба сумму *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. В части удовлетворения требований Первухина А.С. заявленных Н.С.И ... отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автобус" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Первухина А.С. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения положена схема места ДТП, которая опровергается пояснениями истца, ответчика, а также повреждениями автомобиля истца. Выводы о виновности в ДТП ответчика Н.С.И ... необоснованны. Так же в решении суда отражено, что за управлением автомобиля Форд, Н.С.И ... находился по заданию ООО "Автобус", что не доказано, так как в материалах дела отсутствует путевой лист. Н.С.И ... по своему усмотрению использовал автомобиль, на момент ДТП он не являлся работником ООО "Автобус", в связи с чем вина последнего в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

В суд апелляционной инстанции истец Первухин А.С. и его представитель Хапина А.А., ответчик Н.С.И.., представитель ответчика ООО "Автобус", представитель ОАО СК "Цюрих" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 1072 ГК РФ, статье 931 и пункте 1 статьи 935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2012 г. в 15-50 в г. Челябинске у д. N 21а по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Н.С.И.., управляя автомобилем Форд Транзит per. знак ***, принадлежащим ООО "Автобус", при возникновении опасности для движения в виде попутно двигавшегося автомобиля Шевроле Круз per. знак *** (собственник и водитель Первухин А.С.) своевременно не применил торможение и совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определяя вину только водителя Н.С.И ... в ДТП от 24 июля 2012 г. суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, среди которых: материалы административного дела, схема ДТП осмотра места ДТП, объяснения водителей и очевидца, данные непосредственно после ДТП (л.д. 236-243).

Как установлено судом, из схемы места ДТП (л.д. 238), что даже с учетом расположения автомобиля "Шевроле" со слов водителя "Форд Транзит" автомобили двигались друг за другом по одной полосе движения, каких-либо помех для движения автомобилю "Форд" автомобилем "Шевроле" не совершалось; не доказано совершение водителем автомобиля "Шевроле" каких-либо маневров непосредственно перед столкновением, следы торможения до столкновения отсутствуют; место столкновения находится в 8,6 м от правой обочины, таким образом, при общей ширине

4

проезжей части 20 м водитель автомобиля "Шевроле" на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Указанные доказательства с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП состоит нарушение Н.С.И ... п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Условия для иного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии вины в ДТП ответчика Н.С.И..

Статьей 1079 ГК РФ, на которую суд правильно сослался в качестве правового обоснования при разрешении исковых требований, установлено, что субъектом ответственности за вред причиненный при использовании транспортного средства является его законный владелец.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, которым по делу является ООО "Автобус".

Доказательств выбытия автомобиля "Форд Транзит" из владения ООО "Автобус" в результате противоправного завладения им Н.С.И ... в суде не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение и пользование Н.С.И ... на условиях какого-либо гражданско-правового договора лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Н.С.И ... по своему усмотрению использовал автомобиль несостоятельны, поскольку не подтверждают с достоверностью, при отсутствии надлежащего оформления права управления автомобилем, факт приобретения им статуса законного владельца транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и, тем самым, не влекут освобождение от ответственности ответчика ООО "Автобус", как собственника и законного владельца автомобиля.

Обоснованно суд принял во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 195). Кроме того, суд в размер ущерба включил утрату товарной стоимости автомобиля "Шевроле" в размере *** коп, определенную на основании отчета ООО "Обоснованная оценка", (л.д. 44).

5

Вместе с тем у суда не имелось оснований для включения в размер ущерба расходов по оценке в размере *** рублей, поскольку данные расходы являются судебными и подлежали взысканию на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба и судебных расходов.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Автобус" в пользу истца составляет *** коп. ( ***руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований Первухина А.С. с ООО "Автобус" подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. х 0,7), расходы по оценке ущерба в размере *** руб. х0,7)

Доводы ответчика о неприменении судом подлежащих применению норм процессуального права, в частности, статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении иска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм процессуального права. В силу специального правила, сформулированного в статье 100 ГПК РФ, имеющего приоритет перед общим правилом, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются не в пропорциональном отношении к размеру удовлетворенных исковых требований, а в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ООО "Автобус" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из проделанного представителем объема работы и сложности дела, требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 августа 2013 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Первухина А.С. к Назарову С.И., ООО "Автобус" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автобус" в пользу Первухина А.С. возмещение ущерба в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., в остальной части требований отказать.

It

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи