Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-11074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Власов О.П., Волошин А.Д., Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храпова С.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года по иску Храпова С.Н. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** копеек, неустойки из расчета *** копеек за каждый день просрочки за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг, почтовых расходов в сумме *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Требование по иску мотивированы тем, что транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО в ОАО "Межотраслевой страховой центр". В период действия договора страхования произошло 3 страховых случая. Поскольку во всех случаях повреждения имущества было незначительным, инспекторы ГИБДД не вызывались. Уведомления о наступлении страховых случаев были направлены почтой в г.Челябинск по месту нахождения филиала ответчика. Страховщик в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения отказался.

Истец Храпов С.Н. не явился, извещен.

Его представитель Панов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В суде относительно повреждений автомобиля пояснил, что 3 1 января 2013г. около 07.00 час. на стоянке у дома истец включил обогрев зеркала заднего вида, обметая ТС от снега увидел

трещину на стекле, которая образовалась от перепада температур. 01 февраля 2013г. около 12.00 час. возле КПП N 2 г. Озерска совершил наезд на бордюрный камень в результате чего деформирован правый порог в задней части. В тот же день около 10.00 час. отъезжая с места стоянки у дома по ул.Уральская, 13, двигаясь задним ходом, совершил наезд на бетонное ограждение, повредил задний бампер правее центра. 03 февраля 2013г. около 19.20час. на территории СНТ "Росинка" г. Озерска переезжая снежный вал повредил защиту двигателя и передний бампер. 06 февраля 2013г. на стоянке у дома по ул. Ленина, 42 г. Озерска жена истца, открывая дверь с пассажирского места, задела стоящую справа газель, повредила ручку двери автомобиля. Представитель истца пояснил, что во всех случаях инспекторы ГИБДД не вызывались. Обо всех случаях было направлено одно уведомление 06 февраля 2013г. в произвольной форме в филиал ОАО "МСЦ" г. Челябинска, поскольку г. Челябинск находится ближе территориально. Все повреждения имеющиеся на автомобиле были 20 марта 2013г. осмотрены экспертом и составлено три отчета об оценке и два заключения об утрате товарной стоимости.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Устинов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением. Страховая компания не была уведомлена о наступлении страховых случаев, заявление о выплате страхового возмещение подано в произвольной форме без указания события и предоставления необходимых документов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храпова С.Н.

В апелляционной жалобе Храпов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом и установленный срок, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления страховой компании о наступлении страховых случаев. Кроме того, страховая компания извещалась и приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" указано, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, решение просят оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Храпов С.Н и его представитель Панов И.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не

3

представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Фомичеву СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2012г. между Храповым С.Н. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" филиал г. Екатеринбург заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Хундай Аванте" VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму *** руб., страховая премия оплачена в размере *** руб. Срок действия договора определен с 06 апреля 2012г. по 05 апреля 2013г. В подтверждение заключенного договора истцу выдан полис серии КТС-25 N 085381(л.д. 101).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

4

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании "Комбинированных правил страхования транспортного средства" ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 30 марта 2009г. (л.д. 94-97), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. С "Комбинированными правилами страхования транспортных средств" (далее "Правила страхования") от 30 марта 2009г. истец ознакомлен, согласен и получил их при подписании Полиса, о чем имеется подпись страхователя в полисе.

20 февраля 2013г. истец обратился в Независимую палату оценки и экспертизы в г. Озерске, представил для осмотра автомобиль "Хундай Аванте" государственный номер ***. Экспертом составлено три отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждения указанного автомобиля. По состоянию на 31 января 2013г. на сумму - *** руб.(л.д.11-18), по состоянию на 01 февраля 2013г. на сумму - ***руб. (л.д.27-39), по состоянию на 03 февраля 2013г. на сумму *** руб.(л.д. 19-26). Кроме того, представлены заключения об утрате товарной стоимости на сумму *** руб.(л.д.36) и на сумму *** руб.(л.д.37).

14 марта 2013г. истец направил в адрес ОАО "Межотраслевой страховой центр" филиал г. Челябинск заявление о выплате *** руб. с копиями документов (л.д.41,42). Данный пакет документов получен ОАО "Межотраслевой страховой центр" филиал г. Челябинск 20 марта 2013г. и перенаправил в филиал в г. Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд указал, что Храповым С.Н. нарушены требования ст. 961 ГК РФ и условия заключенного договора страхования, в связи с чем имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.22 Правил страхования риск "Ущерб" предполагает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие в соответствии с определением действующим Правил дорожного движения РФ; пожар; противоправные действия (бездействия) третьих лиц (за исключением угона либо хищения ТС); стихийных природных бедствий (землетрясение, наводнение, урагана, града, удара молнии); падение предметов на ТС. Расширительному толкованию данное положение Правил не подлежит.

Повреждение зеркала правого наружного транспортного средства, произошедшее 31 января 2013 года при изменении температуры окружающей среды, в силу положений п.22 Правил страхование не является страховым случаем, так как стекло треснуло без внешнего механического воздействия.

5

На основании ст. 33 Правил страхования исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховым случаем повреждение (уничтожение) ТС, полученные в ходе буксировки с его участием.

Заявленные истцом повреждения: защита двигателя и передний бампер, возникшие 03 февраля 2013 года, как указано истцом в уведомлении в страховую компанию от 06 февраля 2013 года (л.д.40), в результате буксировки автомобиля "Хундай Аванте" другим транспортным средством, на основании ст. 33 Правил страхования не является страховым случаем. Следовательно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту данных повреждений.

В данном деле факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ответчиком не оспаривался. Вместе с тем причины повреждений - без внешнего механического воздействия и при буксировке, не относятся к событиям, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 93 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора обращаться к страховщику без предъявления справки из компетентных органов, подтверждающей повреждение наружных осветительных приборов, стекол, боковых зеркал, и один раз при незначительном повреждении одной детали кузова или бампера ТС в результате страхового события по риску "Ущерб" и отсутствии при этом иных повреждений ТС. Незначительным ущербом при этом считается ущерб не превышающий 5% от страховой суммы, но не более *** рублей для отечественного ТС отечественных марок и *** рублей для ТС иностранных марок.

При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов и когда ущерб превышает *** рублей, выплата страхового возмещения производится только при предъявлении документов указанных в ст. 93. Правил страхования.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе: порога правого, облицовки заднего бампера, отражателя заднего бампера, повреждения которых произошло 01 февраля 2012 года, составляет *** руб.

Такими образом, указанные повреждения в соответствии с Правилами страхования не являются незначительными.

В силу п. 10 ст. 34 параграфа 6 Правил страхования, исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, факт наступления которых не подтверждается компетентными органами.

В соответствии со ст. 85 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно, заявить о случившемся событии в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить

6

расследование и документальное оформление обстоятельств наступления страхового события.

Данная обязанность не была исполнена Храповым С.Н., в компетентные органы он не обращался и документальное оформление заявленного события от 01 февраля 2012 года не обеспечил, за выплатой к страховщику обратился без предъявления справки из компетентных органов. Таким образом, без данного документа страховщик не мог принять решение о выплате страхового возмещения.

Истцом суду не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения автомобиля, что не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

В связи с тем, что требования о неустойки вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, данные требования также не подлежали удовлетворению.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

уУ//