Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова В.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, истца Данилова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Николаеву Е.В., Филимонову Л.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области о признании решения от 25 июня 2013 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности назначить пенсию с момента обращения - с 25 марта 2013 года.

В обоснование иска указал, что приходился отцом Д.Е.В., *** года рождения, который *** года решением медицинской комиссии при Карталинской городской больнице был признан ребенком-инвалидом. *** года в возрасте 13 лет его сын умер. Полагая, что имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении 5 5-летнего возраста, как отец ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8-милетнего возраста, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ему в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов об инвалидности ребенка. Такой отказ истец считает незаконным, указывая, что действительно справка, которая была выдана ему лечебным учреждением об инвалидности его сына в 1991 году, им утрачена, само медицинское заключение было передано в органы социального обеспечения для назначения и выплаты пособия по инвалидности. Однако в отделе социального обеспечения Карталинского района Челябинской области указанное заключение и документы по выплате

его ребенку пособия не сохранились ввиду имевшего место в 1994 году стихийного бедствия - наводнения. При его обращении в Карталинскую городскую больницу о выдаче документов, подтверждающих, что его сын признавался ребенком-инвалидом, ему было выдано решение Врачебной комиссии от 20 марта 2013 года, подтверждающее указанный факт. Однако такой документ ответчика не устроил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов В.А. иск поддержал.

Представители ответчика Филимонова Л.Л., Николаева Е.В. иск не признали, указали, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцом не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий, что его ребенок в установленном законом порядке был признан ребенком-инвалидом. Выписка из решения Врачебной комиссии при Карталинской городской больнице от 20 марта 2013 года, в которой указано, что на основании решения ВТЭК от 3 октября 1991 года Д.Е.В ... являлся ребенком-инвалидом, таким документом не является.

Судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд согласился с мнением ответчика и указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его ребенок в 1991 году признавался инвалидом.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что те доказательства, которые были представлены суду первой инстанции, в совокупности подтверждали факт установления его ребенку в 1991 году инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области от 25 июня 2013 года Данилову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как отцу ребенка инвалида, воспитавшего его до 8-милетнего возраста, по тем основаниям, что им не представлен документ подтверждающий, что его сын Д.Е.В., *** года рождения, признавался ребенком-инвалидом (л.д. 12-15).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является

правомерным, поскольку Даниловым В.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании сына ребенком-инвалидом.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должны быть приложены документы, подтверждающие, в частности, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом.

Таким образом, необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по указанному основанию является факт признания ребенка лица, обратившегося за пенсией, инвалидом в установленном порядке.

В соответствии с ранее действовавшим Порядком выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов в возрасте до 16 лет, утвержденного приказом Минздрава РСФСР от 4 июля 1991 года N 117,

инвалидность у детей - значительное ограничение жизнедеятельности, приводящее к социальной дезадаптации вследствие нарушения развития и роста ребенка, способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, контролю за своим поведением, обучению, общению, трудовой деятельности в будущем. Показанием для определения инвалидности у детей являются патологические состояния, возникающие при врожденных, наследственных и приобретенных заболеваниях и после травм. Вопрос об установлении инвалидности рассматривается после проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Инвалидность означает необходимость предоставления социальной защиты или помощи, объем и структура которых определяются в виде индивидуальной программы реабилитации с учетом комплекса медицинских, личностно - психологических, социально - педагогических факторов. При этом учитываются: характер заболевания, возраст, степень нарушения функций, состояние компенсаторных механизмов, прогноз течения заболевания, возможность социальной адаптации и удовлетворения потребности в различных видах и формах социального обеспечения (пункт

_)в? 

В силу пункта 2 данного Порядка кратность освидетельствования детей зависит от прогнозируемой динамики их способностей к обучению, общению, передвижению, ориентации, самообслуживанию, контролю за своим поведением, трудовой деятельности, на основании анализа состояния и прогноза их здоровья.

Согласно пунктам 4 и 7 Порядка медицинское заключение по установленной форме оформлялось детскими городскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками, поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте, специализированными диспансерами (отделениями, кабинетами) и другими лечебно - профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам, на основании коллегиального решения специалистов в соответствии с "Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом". Медицинское заключение оформлялось за подписью главного врача лечебно - профилактического учреждения или заместителя главного врача по медицинской части и лечащего врача соответствующего профиля, представившего ребенка на инвалидность, заверялось круглой печатью и в 3-дневный срок направлялось в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства родителей или опекуна ребенка. На руки родителям (опекуну) выдавалась справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка - инвалида направлено в отдел соцобеспечения.

При этом анамнестические и объективные данные, послужившие основанием для выдачи медицинского заключения, результаты заключения, а также дата оформления последующего медицинского заключения

фиксировалась в первичных медицинских документах установленной формы (индивидуальная карта амбулаторного больного, карта стационарного больного).

На основании медицинского заключения, оформленного в соответствии с вышеназванным Порядком органы социального обеспечения назначали ежемесячное пособие (пункт 5 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячных пособий инвалидам с детства в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 мая 1979 года N 469 "Об улучшении материального обеспечения инвалидов с детства", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 15 октября 1979 года N 437).

Согласно справке Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области от 28 августа 2013 года, выданной истцу, во время стихийного бедствия в 1994 году здание Отдела социального обеспечения администрации города было затоплено, в результате чего утрачены все архивные и часть действующих документов (пенсионные дела, трудовые книжки и т.п.), в связи с этим не представляется возможным выдать уточняющую справку о получении пенсии на сына Д.Е.В ... (л.д. 163).

Истец указал, что справка, подтверждающая, что медицинское заключение на его сына было направлено в отдел соцобеспечения для назначения пособия, была утрачена. При его обращении в Карталинскую городскую больницу о выдаче дубликата медицинского заключения о признании его ребенка инвалидом, ему было выдано решение Врачебной комиссии от 20 марта 2013 года (л.д. 20), согласно которому Д.Е.В ... являлся ребенком-инвалидом с 1991 года в связи с ***. Основанием для такого решения врачебной комиссии явилось решение ВТЭК от 3 октября 1991 года.

Данная выписка из решения Врачебной комиссии больницы была представлена ответчику, на что им был направлен запрос в адрес Карталинской городской больницы о предоставлении копии решения ВТЭК от 03 октября 1991 года (л.д. 42).

В ответ на указанный запрос лечебным учреждением была направлена выкопировка из журнала ВТЭК Карталинской горбольницы, заверенная печатью больницы и подписью заместителя главного врача, согласно которой на повестке дня ВТЭК Карталинской больницы 3 октября 1991 года значилось рассмотрение пенсионных дел, а также в выкопировке содержалось заключение в отношении Д.Е.В.., *** года рождения: " ***. Нуждается в пособии по пункту II А, подраздел 2, подпункт 1, сроком на 5 лет" (л.д. 29-31).

21 июня 2013 года ответчик повторно направил запрос в адрес лечебного учреждения о предоставлении копии решения ВТЭК или журнала

регистрации решений от 1991 года (л.д. 40), ответа на который получено не было. После этого было принято решение об отказе истцу в назначении пенсии.

В дополнение к выкопировке из журнала ВТЭК истцом в судебное заседание были представлены копия заключения N 124 Врачебной комиссии Карталинской горбольницы в отношении Д.Е.В.., *** года рождения, о наличии у него ***, нуждаемости в пособии по пункту II В, подраздел 2, подпункт 1 (л.д. 17-19), копия медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя Д.Е.В.., в которой содержится запись от 3 октября 1991 года о ***, нуждаемости в пособии по пункту II А, подраздел 2, подпункт 1, сроком на 5 лет, (л.д. 22-24), а также выкопировка из похозяйственной книги в отношении хозяйства истца, где в качестве члена его семьи был указан сын Д.Е.В.., *** года рождения, ребенок-инвалид с октября 1991 года (л.д. 46-47).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен С.Е.Н.., работавший в период с 1987 года по 2001 год главным врачом Карталинской городской больницы, который пояснил о порядке выдачи медицинского заключения на детей-инвалидов, а также подтвердил наличие решения Врачебной комиссии больницы о признании инвалидом Д.Е.В ... (л.д. 99).

31 июля 2013 года судом первой инстанции был осуществлен запрос в адрес Карталинской городской больницы о предоставлении для обозрения подлинников журналов Врачебной комиссии больницы и ВТЭК за 1991 год, где содержатся сведения о Д.Е.В ... (л.д. 102).

Ответом главного врача больницы подтверждено, что журналы Врачебной комиссии за период с 1988 по 2002 год были уничтожены по акту 16 июля 2013 года (л.д. 103-104).

Судом первой инстанции указанные доказательства в силу содержащихся в них противоречий и неясностей были признаны сомнительными, не подтверждающими факт признания сына истца ребенком-инвалидом. Показания свидетеля суд расценил недопустимым доказательством.

В суд апелляционной инстанции истцом дополнительно предоставлен протокол заседания комиссии по назначению пособий на детей Неплюевского сельского Совета от 21 января 1992 года и сведения к этому протоколу (л.д. 204-206).

Так, согласно протоколу комиссией решался вопрос о назначении Д.Р.И.., супруге истца, пособия на ребенка. При этом для назначения пособия были необходимы сведения о составе и доходе семьи.

В сведениях о составе и доходе семьи Д.Р.И ... за 1991 год

значится сын Д.Е.В.., получающий пособие по инвалидности, размер его пособия в 1991 году составил *** руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает, что, напротив, представленные истцом доказательства в совокупности позволяли установить факт признания его сына в 1991 году ребенком-инвалидом.

Так, в соответствии с Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом, явившимися приложением к приказу Минздрава РСФСР от 4 июля 1991 года N 117, *** предоставляло право на установление инвалидности сроком на 2 года (пункт II А, подраздел 2, подпункт 1).

В медицинской карте амбулаторного больного Д.Е.В. за 3 октября 1991 года содержится запись о нуждаемости ребенка в пособии со ссылкой на пункт II А, подраздел 2, подпункт 1, что соответствовало пункту 7 Порядка выдачи медицинского заключения детям-инвалидам в возрасте до 16 лет, аналогичная запись содержится в журнале ВТЭК Карталинской горбольницы, выкопировка из которого была представлена по запросу ответчика.

Ссылка на пункт II В подраздел 2, подпункт 1 в заключении в отношении Д.Е.В.., содержащемся в журнале ВК больницы, могла быть не более чем опиской, поскольку Медицинские показания, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признавался инвалидом, не содержит подпункта 1 в подразделе 2 пункта II В.

Также опиской является указание отчества ребенка " ***." в выписке из решения ВК при Карталинской городской больнице от 20 марта 2013 года.

Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что по медицинским показаниям, указанным в пункте II А, подраздел 2, подпункт 1, ребенку могла быть установлена инвалидность сроком на 2 года, а не на 5 лет, как указано в заключении, то они не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Порядка выдачи медицинского заключения детям-инвалидам в возрасте до 16 лет (приложение N 2 к приказу Минздрава РСФСР от 4 июля 1991 года N 117) по патологическим состояниям, включенным в раздел 2 "Медицинских показаний", медицинское заключение на детей-инвалидов оформляется каждые 2 года, при некоторых состояниях - через 5 и более лет не позднее даты предыдущего медицинского заключения.

Данная норма Порядка предоставляла право врачебной комиссии самостоятельно определять срок, на который ребенок мог быть признан инвалидом с учетом прогнозируемой динамики его способности к обучению,

общению, передвижению, ориентации, самообслуживанию, контролю за своим поведением, трудовой деятельности на основании анализа состояния и прогноза его здоровья.

Форма медицинского заключения на ребенка-инвалида в возрасте до 16 лет, форма которого была утверждена приказом Минздрава РСФСР от 4 июля 1991 года N 117, не содержала в себе графы о признании ребенка инвалидом, что и так следовало из медицинского заключения, а лишь указывала на патологическое состояние, ссылку на раздел, пункт и подпункт Медицинских показаний, при которых ребенок в возрасте до 16 лет, признается инвалидом, нуждаемость в обеспечении, вспомогательными бытовыми средствами, автономными средствами передвижения.

Именно по этой причине в заключении ВТЭК (ВК), в амбулаторной карте ребенка не содержится записи о признании его инвалидом, а указано на нуждаемость его в пособии.

То обстоятельство, что решение в отношении Д.Е.В. было принято ВТЭК, а не врачебной комиссией больницы не умаляет его заключения, поскольку, как следует из акта уничтожения документов от 16 июля 2013 года, ВТЭК являлась подкомиссией Врачебной комиссии городской больницы (л.д. 196).

Выкопировки их журнала ВТЭК и выписка из журнала ВК Карталинской городской больницы о заключениях в отношении Д.Е.В ... были заверены печатью медицинского учреждения и подписью его должностного лица, поэтому оснований признавать эти документы сомнительными у суда первой инстанции не имелось. О подложности представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что факт признания сына истца, *** года рождения, ребенком-инвалидом в 1991 году подтвержден представленными истцом доказательствами, иные условия для возможности назначения ему пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеются, их наличие ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Данилова В.А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, как при обращении в суд с иском (л.д. 5-6), так и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 141-142), в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова В.А. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области от 25 июня 2013 года об отказе Данилову В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области обязанность назначить Данилову В.А. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25 марта 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области в пользу Данилова В.А. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб.