Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11134/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Свинцовой Г.В., Жукова А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хихина А.Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску прокурора г. Копейска в интересах неопределенного круга лиц к Хихину А.Б. о прекращении права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия, выслушав мнение представителя ГБУЗ ОКСПНБ N1 Шеломенцева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Хихину А.Б. о прекращении права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение серии 74АХ 057482 категории "АВ", выданное 13.03.2010 года.

В обоснование заявленных требований указал, что после выдачи водительского удостоверения Хихин А.Б. с 2013 года был поставлен на учет нарколога, состоит на данном учете по настоящее время с диагнозом " ***". Данное заболевание включено в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377. Просил удовлетворить требования на основании ст.ст. 23, 24, 25, 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Помощник прокурора г. Копейска Фуфачева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Хихин А.Б. в судебном заседании не участвовал, не извещен. Определением суда от 26.08.2013 года Хихину А.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Кияткин Г.В., который с заявленными требованиями не согласился в связи с неясностью позиции ответчика.

Представители ГБУЗ "ОКСПНБ N1" диспансерное отделение г. Копейска, ОМВД России по г. Копейску в судебном заседании не участвовали. Ранее представитель ГБУЗ "ОКСПНБ N1" г. Копейска, заявленные требования поддержал, пояснив, что Хихин А.Б. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " ***", ремиссия не наступила, следовательно, не имеет право управлять транспортными средствами.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хихин А.Б. просит об отмене вынесенного решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает, что поводом к госпитализации послужили конфликтные отношения с женой; на работе, в быту характеризуется положительно; в настоящее время работает водителем-экспедитором; к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не привлекался. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у него стойкой ремиссии, необходимой для допуска к управлению транспортными средствами, ссылаясь на заключение НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС", согласно которого каких-либо признаков соматических или психических заболеваний у него не обнаружено; выставленный ему диагноз " ***, ***" не находит объективного подтверждения. Также представил ходатайство о назначении в отношении него наркологической экспертизы.

Хихин А.Б. и его представитель Яшин А.В. в судебное заседание не явились. Представитель Хихина А.Ю. - Яшин А.Е. направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Хихина А.Б. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Хихина А.Б. и представителя Яшина А.Е. суду не представлены. Хихин А.Б. об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в суде апелляционной инстанции Хихин А.Б. и его представитель Яшин А.В. доводы жалобы и ходатайство о назначении наркологической экспертизы поддержали.

Прокурор Прокуратуры по Челябинской области Соколова Н.Ф. доводы жалобы не признала, просила об удовлетворении требований и прекращении права управления Хихиным А.Б. транспортными средствами.

Представитель ГБУЗ ОКСПНБ N1 Шеломенцева А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию прокурора, полагает, что отказ Хихина от оплаты экспертизы подтверждает наличие у него заболевания.

Представитель ОМВД России по г. Копейску в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 24.10.2013 года судебная коллегия по административным делам перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав прокурора прокуратуры Челябинской области Соколову Н.Ф., представителя ГБУЗ ОКСПНБ N1 Шеломенцева А.Ю.,исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Хихин А.Б. с 2001 года зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, кв. 1 (адресная справка УФМС России по Челябинской области).

Вместе с тем о судебных заседаниях на 13.08.2013 года, 28.08.2013 года Хихин А.Б. судом извещался по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***. В обоих случаях конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом вынес определение о назначении в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Хихину А.Б. в качестве представителя адвоката, в связи с тем, что место жительства последнего неизвестно. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неизвестности места жительства ответчика ничем не подтвержден и не имелось оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Хихин А.Б. был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35

4 N

Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ч. 2 ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником

5

повышенной опасности, согласно которого медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей категории "А" и "В" является, в том числе ***. При этом водители допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ***, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В соответствии Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, являющейся приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704, срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом установлено, что Хихин А.Б. *** года рождения, 13.03.2010 года получил водительское удостоверение 74АХN05748/1 категории "А", "В".

После этого состояние здоровья Хихина А.Б. ухудшилось.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, Хихин А.Б. с 19.02.2013 года состоит на учете нарколога с диагнозом " ***", с 29.12.2012 года по 21.01.2013 года проходил стационарное лечение по поводу указанного заболевания; выписан с диагнозом " ***, *** 2 ст., запойная форма". Из медицинской карты амбулаторного больного Хихина А.Б. следует, что ответчик страдает " ***", посещает *** (л.д. 8-9, 10, 11-13,23).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Хихин А.Б. до настоящего времени состоит на учете нарколога с диагнозом " ***", доказательств иного в материалах дела нет, с жалобой не представлено, судебная коллегия полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Доводы Хихина А.Б. о том, что поводом к госпитализации послужили конфликтные отношения с женой; на работе, в быту характеризуется положительно; в настоящее время работает водителем-экспедитором; к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не привлекался, а также на несогласие с выводом суда об отсутствии у него

6

стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, поскольку согласно заключения НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" каких-либо признаков соматических или психических заболеваний у него не обнаружено; выставленный ему диагноз " ***, ***" не находит объективного подтверждения, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии у Хихина А.Б. стойкой ремиссии, установленной в соответствии с положениями Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим ***, являющейся приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704.

По ходатайству Хихина А.Б. определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013г. по делу была назначена судебная наркологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", оплату которой он гарантировал, указав на это в письменном ходатайстве.

Справкой ОГУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" от 31 октября 2013 года N460, подписанной председателем и членами экспертной комиссии, сообщается суду, что Хихину А.Б. проведено медицинское освидетельствование 31.10.2013г. в рамках назначенной судом наркологической экспертизы. Экспертное решение не вынесено в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, заключение наркологической экспертизы по делу отсутствует в связи с невыполнением Хихиным А.Б. его обязательства по оплате экспертизы, о проведение которой им было заявлено ходатайство, что в соответствии с ч.З ст.79 ГПК РФ свидетельствует об уклонении Хихина А.Б. от дачи экспертной комиссией заключения и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Судебная коллегия, установив, что после выдачи водительского удостоверения у Хихина А.Б. произошло ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, приходит к выводу о необходимости прекращения действия права Хихина А.Б. на управление транспортными средствами.

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения имеет большое общественное значение и является публичной деятельностью государства, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных прокурором требований и прекратить действие права Хихина А.Б. на управление транспортными средствами с изъятием у него водительского удостоверения, которое является последствием удовлетворения требования прокурора о прекращении права управления транспортным средством, и обязать Хихина А.Б. сдать водительское удостоверение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД

7

* о!

России по г. Копейску Челябинской области.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Прекратить действие права Хихина А.Б. *** года рождения, уроженца г. ***, на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения от 13.03.2010 года *** категории "АВ".

Обязать Хихина А.Б., *** года рождения, уроженца г. ***, сдать водительское удостоверение от 13.03.2010 года *** категории "АВ" уполномоченному должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области.

Председательствующий: Судьи: л