Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Г.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, истца Глухова Г.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябченкову Е.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР) о взыскании недополученной пенсии за период с 1 февраля 2003 года по 31 января 2013 года в размере *** руб. 80 коп.

В обоснование своих требований указал, что является получателем пенсии по старости с 1992 года, которая была назначена ему в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" как лицу, проработавшему в горячих цехах. При этом для получения пенсии в максимальном размере ему был необходим трудовой стаж продолжительностью 40 лет. Поскольку на 1993 год продолжительность его трудового стажа составляла 35 лет, он после назначения пенсии продолжал трудиться с февраля 1997 года по январь 2003 года. После окончания трудовой деятельности в 2003 году им была представлена в УПФР справка с места работы для осуществления перерасчета пенсии ввиду увеличения трудового стажа. Однако перерасчет пенсии произведен не был, ему пояснили, что в связи с изменением пенсионного законодательства какого-либо значения сведения, содержащиеся в справке, для размера пенсии не имеют. В январе 2013 года он был приглашен в УПФР с документами о его трудовом стаже, на основании которых ему был с 1 февраля 2013 года осуществлен перерасчет пенсии с увеличением на 6,6 процента. Полагая, что

/

он имел право на повышение размера пенсии с учетом выработанного трудового стажа с 1 февраля 2003 года, истец считал, что ему ответчиком ежемесячно не доплачивалась пенсия в размере *** руб. 44 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Рябченкова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что с заявлением о перерасчете пенсии истец в установленном порядке с предоставлением сведений о трудовом стаже обратился в январе 2013 года, в связи с чем ему и был осуществлен перерасчет пенсии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Глухова Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на ошибочное применение судом норм пенсионного законодательства, считает, что суд недостаточно разобрался в предмете и основаниях его исковых требований, не учел, что размер его пенсии должен был исчисляться ответчиком по наиболее выгодному для него варианту исходя из продолжительности стажа более 40 лет и размера заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухову Г.И. 8 февраля 1992 года была назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" в связи с его работой во вредных условиях труда по Списку N 1. При этом на момент назначения пенсии истец продолжал трудиться, продолжительность его общего стажа составляла 37 лет 6 месяцев 24 дня, специального - 5 лет 6 месяцев 13 дней (л.д. 23-28). 8 июля 1993 года Глуховым Г.И. было подано заявление о перерасчете пенсии в связи с увеличением трудового стажа (л.д. 35). По состоянию на 28 июля 1993 года продолжительность общего стажа истца составила 39 лет 17 дней с учетом времени обучения, без учета времени обучения 35 лет 3 месяца 5 дней, специального - 7 лет 6 дней. При этом истец продолжал осуществлять трудовую деятельность (л.д. 36-37, 40, 41).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 1 января 2002 года ответчиком осуществлена оценка пенсионных прав истца в соответствии со статьей 30 этого Закона. Размер трудовой пенсии по старости, исчисленный в соответствии с вышеназванным Федеральным законом по состоянию на 1 января 2002 года, исходя из общего трудового стажа истца 35 лет 3 месяца 5

дней (стажевой коэффициент 0,65), составил 1 303 руб. 38 коп.

Как указал ответчик, с 1 января 2002 года пенсия истца была исчислена в соответствии с пунктом 1.2 Телетайпограммы Министерства труда и социального развития РФ от N 8804-юл, Правления Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-10324 от 13 декабря 2001 года, с применением индивидуального коэффициента пенсионера 0.70, исходя из общего трудового стажа истца 35 лет 3 месяца 5 дней и при наличии у истца специального трудового стажа, требуемого для установления пенсии в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" (20 лет). Размер пенсии истца составил *** руб. 64 коп. (л.д. 80-87).

7 апреля 2003 года истцом было подано заявление о перерасчете страховой части трудовой пенсии на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При этом к заявлению была приложена справка о работе (л.д. 44).

С 1 мая 2003 года ответчиком был осуществлен перерасчет пенсии истца, размер страховой части трудовой пенсии увеличился на *** руб. 37 коп.

Против увеличения пенсии на *** руб. 37 коп. истец не возражал.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что размер трудовой пенсии по старости Глухова Г.И. исчислен ответчиком верно, а истцом не представлено доказательств тому, что в период до января 2013 года он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с увеличением трудового стажа.

8 соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (в редакции, действовавшей с 31 декабря 2002 года) перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой

пенсии) в соответствии с пунктами 2-4 статьи 17 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. При этом заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Изначально истец отрицал факт подачи им заявления о перерасчете страховой части трудовой пенсии (л.д. 44), пояснив, что справка о работе была представлена без оформления какого-либо письменного заявления.

В суде апелляционной инстанции, обозрев оригинал данного заявления, находящегося в пенсионном деле, Глухов Г.И. указал, что бланк заявления заполнен почерком его супруги, но подписан не им, он не помнит, чтобы такое заявление подавал.

Ответчик в своих письменных возражениях на заявленный иск не отрицал факт представления истцом справки о работе, но указал, что такая справка Глухову Г.И. была возвращена, так как в соответствии с действующим на то время законодательством правового значения для увеличения пенсии она не имела, поскольку размер пенсии истца уже исчислялся с применением стажевого коэффициента 0.7 (л.д. 80-87).

Кроме того, ответчик указал, что 29 января 2004 года Конституционным Судом РФ было принято Постановление N 2-П, позволявшее исчислять размер пенсии с применением норм ранее действовавшего законодательства. В связи с тем, что от истца после принятия этого Постановления обращений вплоть до 10 января 2013 года не последовало, документы о стаже им не представлены, осуществить перерасчет пенсии было невозможно.

Истец Глухов Г.И., напротив, факт возвращения ему справки работодателя отрицал. Ответчик же доказательств своим доводам о возвращении истцу справки не представил.

Факт отсутствия справки о работе истца, составленной после 28 июля 1993 года, в его пенсионном деле, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что такая справка была возвращена Глухову Г.И. Страницы документов пенсионного дела не пронумерованы, описи документов дело не содержит, что свидетельствует о том, что справка о работе могла быть изъята из пенсионного дела истца.

Кроме того, как это следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица Глухова Г.И., он зарегистрирован в системе

/

обязательного пенсионного страхования 12 августа 1997 года. При этом работодателем истца ЗАО ПФ "ОКСИД" были представлены сведения персонифицированного учета в ПФР о трудовом стаже и заработной плате Глухова Г.И. с февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года (л.д. 70-71) и за 2002 год (л.д. 45-48).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Представитель ответчика не отрицала, что истец значился в УПФР вплоть до января 2013 года работающим пенсионером.

Таким образом, сведения о трудовом стаже истца могли быть получены ответчиком из его лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, как это было сделано им при проверке пенсионного дела Глухова Г.И. в ноябре 2012 года, учитывая, что по состоянию на 1 января 2002 года при включении в общий трудовой (страховой) стаж Глухова Г.И. периода его работы с 8 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года в ЗАО ПФ "ОКСИД" его продолжительность составила более 40 лет.

Действительно, при предоставлении истцом справки о работе в 2003 году это не повлияло бы на размер его пенсии, так как она в то время исчислялась истцу по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" (в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года), исходя из стажевого коэффициента 0.7.

Однако 24 января 2004 года Конституционным Судом РФ было принято постановление N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", которое позволило при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, приобретенных ими до 1 января 2002 года, применять нормы ранее действовавшего законодательства.

Учитывая, что обращение истца о перерасчете размера пенсии, исходя из увеличения продолжительности его страхового стажа, имело место в 2003 году, что ответчиком не оспаривалось, но им в этом Глухову Г.И. было отказано ввиду нецелесообразности, так как это не привело бы к увеличению размера пенсии, после выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла, содержащегося в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", судебная коллегия

считает, что ответчику следовало произвести перерасчет пенсии истца в зависимости от дня его первоначального обращения за перерасчетом. Данный вывод согласуется с разъяснениями вышестоящих пенсионных органов, в частности, Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (письмо от 3 февраля 2005 года N 18/366 "О реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П").

Из материалов пенсионного дела следует, что обращение истца за перерасчетом с предоставлением справки о работе последовало 7 апреля 2003 года. Таким образом, перерасчет пенсии истца с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П мог быть осуществлен с 1 мая 2003 года, так как он бы привел к его увеличению.

Что касается доводов истца о необходимости осуществления перерасчета пенсии с 1 февраля 2003 года, так как он обратился в пенсионный орган в январе 2003 года, то судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку Глуховым Г.И. не представлено доказательств тому, что он именно в январе 2003 года обращался к ответчику за перерасчетом. Ответчик факт такого обращения отрицал.

Ответчиком представлены расчеты размера пенсии истца, на которую он был вправе претендовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", выраженном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, за период с 1 мая 2003 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 174-180) и с 1 января 2010 года по 31 января 2013 года (л.д. 158-161).

Так, согласно этим расчетам истцу за период с 1 мая 2003 года по 31 декабря 2009 года подлежала выплате пенсия в размере *** руб. 75 коп., а за период с 1 января 2010 года по 31 января 2013 года - *** руб. 88 коп.

Как видно из справки ответчика, фактически Глухову Г.И. было выплачено за период с 1 мая 2003 года по 31 декабря 2009 года *** руб. 89 коп., за период с 1 января 2010 года по 31 января 2013 года - *** руб. 02 коп. (л.д. 163-165). Разница составила *** руб. 72 коп. ( *** руб. 75 коп. + *** руб. 88 коп. - *** руб. 89 коп. - *** руб. 02 коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученной пенсии за период с 1 мая 2003 года по 31 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое - о частичном удовлетворении исковых требований Глухова Г.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

/

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Глухова Г.И. о взыскании недополученной пенсии отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Глухова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г. Челябинска в пользу Глухова Г.И. в счет недополученной пенсии за период с 1 мая 2003 года по 31 января 2013 года *** руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова Г.И. отказать.

Председательствующий

Судьи