Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 11-11143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Дедову В.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашнина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области о зачете на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсии периода прохождения военной службы по призыву, когда он в составе батальона выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики в период с 1 августа 1995 года по 16 августа 1996 года.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, претендует на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Однако ответчиком вышеназванный период не включен в его выслугу для назначения пенсии в льготном исчислении, что считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пашнин А.В., иск не признал, в обоснование указал, что право истца на пенсионное обеспечение никто не нарушал, поскольку он намерений уволиться по выслуге срока службы, дающей право на назначение пенсии, не

обращался, как и с рапортом о зачете в выслугу лет периода службы по призыву в льготном исчислении. Поэтому отказа во включении периода с 1 августа 1995 года по 16 августа 1996 года в выслугу срока службы в льготном исчислении как один день за три получить не мог.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сальников А.В. требует отмены судебного решения, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом приводит те же доводы, что и в обоснование иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сальников А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года, в настоящее время состоит в должности ****. Со 02 марта 1995 года по 05 сентября 1996 года проходил военную службу по призыву в составе войсковой части **** в должности ****. При этом с 01 августа 1995 года по 16 августа 1996 года нес службу на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 19), является ветераном боевых действий (л.д. 11).

Как следует из справки ответчика от 17 июля 2013 года, по вопросу увольнения из органов внутренних дел с просьбой о зачете в выслугу лет периодов прохождения срочной службы по призыву в льготном исчислении и проведении предварительного расчета выслуги лет для назначения пенсии истец не обращался (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сальников А.В. продолжает проходить службу в органах внутренних дел, не обращался к ответчику с рапортом об увольнении, предварительный расчет выслуги лет для назначения пенсии не требовал, поэтому права истца ответчиком не нарушены.

Между тем доводы Главного управления МВД России по Челябинской области, с которыми согласился суд первой инстанции, не основаны на требованиях закона.

В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемого права.

Принимая решение об отказе в иске, суд, соглашаясь с мнением ответчика, не запросил у него предварительный расчет выслуги лет Сальникова А.В. для назначения пенсии, не выяснил позиции Главного управления МВД России по Челябинской области по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с представленным по запросу судебной коллегии расчетом выслуги лет Сальникова А.В. по состоянию на 1 октября 2013 года продолжительность его выслуги для назначения пенсии составила в календарном исчислении 19 лет 8 месяцев 17 дней, в льготном исчислении -20 лет 05 месяцев 07 дней. При этом ответчиком при расчете выслуги лет истца период его военной службы по призыву, в том числе на территории Чеченской республики принят к зачету в календарном исчислении (л.д. 45).

В силу статьи 2 Закона РФ от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии предусмотрен льготный порядок расчета выслуги лет - один месяц военной службы за три месяца.

При этом Правительству РФ было поручено определить порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (статья 7 этого Закона).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии и компенсации предоставлять только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных правительством РФ).

При этом периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при

вооруженных конфликтах оформляются приказами командира воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Таким образом, само по себе нахождение военнослужащего в период прохождения военной службы на территории, где объявлено чрезвычайное положение, или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач. Фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся приказы, свидетельствующие о выполнении соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, о которых идет речь в абзаце втором пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций".

Истцом в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств представлено не было.

Запись, содержащаяся в военном билете истца, о том, что с 4 августа 1995 года по 16 августа 1996 года он в составе батальона выполнял служебно-боевые задачи по защите конституционных прав в республике Чечня (л.д. 12), выписки из приказов об убытии в служебную командировку и прибытии из командировки (л.д. 4-5), справка военного комиссариата (л.д. 7), удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 11, оборот) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими время фактического выполнения истцом соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия правовых оснований для включения спорного периода в выслугу лет истца в льготном исчислении для назначения пенсии вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи