Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Рогожина СВ.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарова Урала Мансуровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по искам Насырова Р.М. к Гусеву Г.А., Сафарову У.М. о взыскании компенсации морального вреда, и Чекрызова М.С. к Гусеву Г.А., Сафарову У.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Насырова P.M., представителя истца - Зинатуллина Ф.Р. настаивавших на удовлетворении исковых требованиях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров P.M. обратился в суд с иском к Гусеву Г.А. и Сафарову У.М. о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) ***0 рублей.

В обоснование указал, что 25 декабря 2012 года в г.Златоусте на ул.Ю.Есаульская, у дома N 9 произошло ДТП: столкновение автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Сафарову У.М., под управлением Гусева Г.А., с автомобилем ВАЗ-21074 под его управлением. В результате ДТП он получил травмы. Виновным в ДТП был признан Гусев Г.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения.

Чекрызов М.С также обратился в суд с иском к Гусеву Г.А., Сафарову У.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля *** рублей 58 копеек, возмещении расходов: по оплате услуг независимого оценщика - *** рублей, услуг связи - *** рубля 65 копеек, стоянки - *** рублей, эвакуатора - *** рублей.

2

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21074, которым во время вышеуказанного ДТП управлял Насыров P.M. В результате ДТП его автомобиль был повреждён.

Определением суда от 25 апреля 2013 года гражданские дела по искам Насырова P.M. и Чекрызова М.С. к Гусеву Г.А. и Сафарову У.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Насыров P.M., являющийся также представителем истца Чекрызова М.С. и третьим лицом, представитель истца Насырова P.M. - Зинатуллин Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Чекрызов М.С, ответчики Гусев Г.А., Сафаров У.М., прокурор в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Насырова P.M. удовлетворил частично. Взыскал с Сафарова У.М. в пользу Насырова P.M. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение судебных расходов в сумме *** рублей 80 копеек. В удовлетворении иска к Гусеву Г.А. отказано.

Этим же решением суда исковые требования Чекрызова М.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сафарова У.М. в пользу Чекрызова М.С. в счёт возмещения ущерба *** рублей 58 копеек, убытков *** рублей 35 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль 67 копеек. В удовлетворении исковых требований Чекрызова М.С. к Гусеву ГА., а также к Сафарову У.М. в части взыскания убытков на сумму *** рублей 30 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Сафаров У.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, так как данный автомобиль им был продан 22 декабря 2012 года Гусевой Л.Д. по договору купли-продажи, заключённому ООО "Урал Авто Холдинг" на основании договора поручения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, определением от 22 октября 2013 года, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указанным апелляционным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Л.Д.

3

Истец Чекрызов М.С, ответчики Сафаров У.М., Гусев Г.А., Гусева Л.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Насырова P.M., являющегося также представителем истца Чекрызова М.С. и третьим лицом, представителя истца Насырова P.M. - Зинатуллина Ф.Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ), а исковые требования Насырова P.M. и Чекрызова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 4 ч. 4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Сафаровым У.М. копий договора купли-продажи от 22 декабря 2012 года, паспорта транспортного средства Мерседес Бенц, заверенных ООО "УралАвтоХолдинг" г. Челябинск, указанным обществом, действовавшим в качестве агента продавца Сафарова У.М. на основании агентского договора от 22 декабря 2012 года, автомобиль Мерседес Бенц С ***, ***2 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, продан Гусевой Л.Д.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства и не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Мерседес Бенц Гусевой Л.Д.

При таких обстоятельствах, с учётом оснований заявленных исков Насырова P.M. и Чекрызова М.С, предъявлявших требования к лицу, которое управляло указанным транспортным средством Мерседес Бенц в момент ДТП, так и к собственнику этого транспортного средства, суд первой инстанции принял решение по исковым требованиям, в том числе, о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в частности Гусевой Л.Д., что, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

5

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 около 01:20 часов у д.9 по ул. Ю. Есаульской в г. Златоусте Челябинской области произошло ДТП между автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер ***, под управлением Гусева Г.А. и автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Насырова P.M. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, а Насыров P.M. - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 декабря 2012 года, постановлением ГИБДД г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 мая 2013 года (л.д.69-75, 83-86).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года (л.д.70) следует, что Гусев Г.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года (л.д. 95-96) Гусев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Г.А., который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю

6

ВАЗ-21074, государственный номер ***, под управлением Насырова P.M., двигающемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

При этом в действиях водителя Насырова P.M. судебная коллегия не усматривает несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что столкновение автомобилей, и, как следствие, причинение вреда имуществу Чекрызова М.С, и вреда здоровью Насырова P.M. произошло в результате виновных действий Гусева Г.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер ***. Именно действия Гусева Г.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий иных лиц, либо доказательств, опровергающих наличие вины Гусева Г.А., судебной коллегии не предоставлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1).

Из смысла п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

7

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер ***, является Чекрызов М.С. Насыров P.M. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер ***, принадлежащим Чекрызову М.С, на основании доверенности и является лицом, включенным в полис ОСАГО (л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что автомобиль Мерседес Бенц С ***, ***2 года выпуска, государственный номер ***, был продан на основании договора купли-продажи N 74 УА 015351 от 22 декабря 2012 года Гусевой Л.Д. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора купли-продажи от 22 декабря 2012 года, паспорта транспортного средства Мерседес Бенц, заверенными ООО "УралАвтоХолдинг" г. Челябинск, действовавшим в качестве агента продавца Сафарова У.М. на основании агентского договора от 22 декабря 2012 года (л.д. 159-162).

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности -автомобиля Мерседес Бенц С ***, ***2 года выпуска, государственный номер ***, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является Гусева Л.Д. Оснований считать, что право собственности на автомобиль на момент ДТП принадлежало Сафарову У.М., судебная коллегия не находит.

8

При этом судебная коллегия также учитывает, что материалы административного производства по факту ДТП, как и материалы настоящего гражданского дела не содержат никаких доказательств того, что у Гусева Г.А. имелись правовые основания для управления в момент ДТП принадлежащим Гусевой Л.Д. автомобилем. Такие доказательства, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не были представлены ни одной из сторон.

Вместе с тем, собственник автомобиля Мерседес Бенц С ***, ***2 года выпуска, государственный номер ***, Гусева Л.Д. не представила доказательств того, что данный автомобиль на момент ДТП выбыл из ее законного обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника либо водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер ***, была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Чекрызова М.С, и вреда здоровью Насырова P.M. необходимо возложить на собственника автомобиля Мерседес Бенц С ***, ***2 года выпуска, государственный номер ***, Гусеву Л.Д. Правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с Гусева Г.А. и Сафарова У.М. судебная коллегия не находит.

В подтверждение размера понесенных расходов на восстановление автомобиля истец Чекрызов М.С. представил отчет N 6.01 от 25.01.2013 ИП Пономарева Ю.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер ***, с учетом износа, составила *** рублей 58 копеек.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП Пономаревым Ю.В., является полным, обоснованным, мотивированным, судебной коллегией проверен, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля ***7г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при определении размера причинённого истцу Чекрызову М.С. ущерба.

9

1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца Чекрызова М.С. о возмещении ущерба и взыскать в его пользу с Гусевой Л.Д. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей 58 копеек.

Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с Гусевой Л.Д. в пользу Чекрызова М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей (л.д. 26), по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей (л.д. 23), по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере *** рублей (л.д.23), по отправке телеграммы Гусеву Г.А. в сумме *** рублей 35 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, расходы истца по отправке телеграммы в страховую компанию с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля взысканию с Гусевой Л.Д. не подлежат. Извещение своей страховой компании о месте и времени проведения осмотра является обязанностью Чекрызова М.С. и расходы, связанные с этим извещением, не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Гусевой Л.Д. в пользу Чекрызова М.С.подлежат взысканию убытки в размере *** рублей 35 копеек ( *** рублей + *** рублей 35 копеек + *** рублей + *** рублей).

Разрешая исковые требования Насырова P.M. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП Насырову P.M. был причинен вред здоровью, а именно: ***), которые влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 403 от 13 мая 2013 года (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами

10

гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку после произошедшего ДТП 25.12.2012 года Насыров P.M. обращался к травматологу МБУЛПУЗ N 3 по поводу травмы, а также с 25.12.2012 года по 22.01.2013 года проходил амбулаторное лечение у травматолога данной больницы по поводу ***, то факт причинения истцу в результате ДТП морального вреда является доказанным и подтверждается материалами дела (л.д. 5,6).

Вместе с тем, заявленный истцом Насыровым P.M. размер компенсации морального вреда в сумме ***0 рублей судебная коллегия считает завышенным. Исходя из обстоятельств причинения вреда, размера и характера физических и нравственных страданий истца, личности потерпевшего, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с Гусевой Л.Д. в пользу Насырова P.M. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования Насырова P.M. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

11

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Насыровым P.M. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 10,11) и оплаты услуг представителя Зинатуллина Ф.Р. в размере *** рублей (л.д. 124, 126).

Исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности, участия в них представителя истца судебная коллегия полагает возможным возместить Насырову P.M. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Гусевой Л.Д.

Также с Гусевой Л.Д. в пользу Насырова P.M. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по извещению ответчиков телеграммами в размере *** рублей 80 копеек (л.д. 125) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Всего в пользу Насырова P.M. с Гусевой Л.Д. подлежат взысканию расходы в размере *** рублей 80 копеек ( *** рублей + *** рублей 80 копеек + *** рублей).

Кроме того, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, с Гусевой Л.Д. надлежит взыскать в пользу Чекрызова М.С. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 67 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Насырова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л.Д. в пользу Насырова Р.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

12

возмещение судебных расходов в размере *** рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насырову Р.М. отказать.

Исковые требования Чекрызова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Л.Д. в пользу Чекрызова М.С. возмещение ущерба в размере *** рублей 58 копеек, убытки в размере *** рублей 35 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекрызову М.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: