Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11159/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Парахиной Т.П. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Парахиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Парахиной Т.П. задолженности по кредитному договору N **** от 04.09.2008 года в сумме **** рублей 40 копеек (л.д. 3, 4, 82).

Требования по иску мотивированы тем, что 04 сентября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Парахиной Т.П. заключен кредитный договор на сумму **** рублей. 06 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" изменилось на ОАО "МДМ Банк". В настоящее время ответчик платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, 102).

Ответчик Парахина Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО "МДМ Банк" с Парахиной Т.П. задолженность по кредитному договору N **** от 04.09.2008 года в сумме **** рублей 40 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 98 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - **** рублей 18 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - **** рублей 24 копейки, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 62 копеек. Взыскал с Парахиной Т.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Парахина Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2013 года, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определением от 29 октября 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО "МДМ Банк" и ответчик Парахина Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 530 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

3

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Парахиной Т.П. судом первой инстанции направлено извещение, содержащее сведения о судебном заседании, по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства: Челябинская область, п. Лазурный, ул. ****, д. ****. При этом конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 103).

Из телефонограммы от 22 августа 2013 года следует, что повестка не вручена Парахиной Т.П. в связи с тем, что по данному адресу находился работник, который пояснил, что Парахина Т.П. уехала в г. Тюмень.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

4

В силу положений ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, неизвещение ответчика Парахиной Т.П. о судебном заседании, в котором было принято решение по делу, лишило ее права на справедливое разбирательство дела, возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои объяснения по иску ОАО "МДМ Банк".

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Парахиной Т.П., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора

5

по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" с одной стороны, и Парахиной Т.П., с другой стороны, заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 33 процента годовых, сроком погашения до 04.09.2011 года. Сумма займа и проценты подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца, согласно приложению N 1 к кредитному договору, графика погашения платежей.

В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "МДМ Банк" решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 года и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование банка изменено на открытое акционерное общество "МДМ Банк", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.1990 N 323, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций N323 (л.д. 35-37, 70-75).

Согласно указанным документам ОАО "МДМ Банк" входит в банковскую систему Российской Федерации, имеет полное о сокращенное наименование, является юридическим лицом, имеет права на осуществление банковских операций.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдал Парахиной Т.П. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета N **** от 04 сентября 2008 года (л.д. 12).

В свою очередь Парахина Т.П. принятые на себя обязательства не выполнила в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору N **** от 04.09.2008 года, по состоянию на 12 июля 2013 года, составляет **** рубля 40 копеек, из которых основной долг - **** рублей 98 копеек, задолженность по процентам на сумму

6

непросроченного к возврату основного долга - **** рублей 18 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - **** рубль 24 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N **** от 04.09.2008 года, выпиской по счету за период с 04.09.2008 года по 12.07.2013 года (л.д.83-86, 91-100).

Судебная коллегия, проверив представленный Банком расчет задолженности, принимает его в качестве доказательства наличия задолженности Парахиной Т.П. по кредитному договору N **** от 04.09.2008 года, поскольку он отражает все платежи, осуществляемые заемщиком и все периоды просрочки платежей. Доказательств иного размера задолженности Парахиной Т.П. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту Парахиной Т.П. не представлено, с Парахиной Т.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 62 копейки. В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому цена иска была увеличена с **** рублей 98 копеек до **** рублей 40 копеек, но истцом, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина не была доплачена.

При таких обстоятельствах, с Парахиной Т.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 62 копеек. Кроме того, с Парахиной Т.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 47 копеек.

7

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Парахиной Т.П. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 04.09.2008 года в сумме **** рубля 40 копеек, в том числе основной долг - **** рублей 98 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - **** рублей 18 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - **** рублей 24 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 62 копейки.

Взыскать с Парахиной Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 47 копеек.

Председательствующий

Судьи