Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11177/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой СВ., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Булавина Д.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по исковому заявлению СИТКОВСКОГО А.Г. к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситковский А.Г. обратился в суд с иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решением Миасского городского суда от 23 марта 2011 года с ООО "Терракота", Ситковского А.Г., Извекова М.В., Лемперта А.О., Любимова В.М., Чухарева А.С., Колесниковой Е.Н. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" взыскано *** рублей 91 копейка. 07 апреля 2011 года ООО "Терракота" оплатила задолженность в размере *** рублей, в период с 08 апреля 2011 года по 05 декабря 2011 года - в размере *** рублей, 26 декабря 2012 года- погасило задолженность перед Банком в полном объеме. 31 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП возбудил исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рублей 74 копейки. Считает, что принял меры для надлежащего исполнения денежных обязательств, но выплатить взысканную судом сумму задолженности в такой короткий срок не

2

имел возможности. Отсутствие денежных средств объективно не позволило единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Размер исполнительского сбора несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения требований судебного пристава. Взыскание исполнительского сбора в размере *** рублей 74 копейки повлечет для него тяжелые материальные последствия, учитывая то, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, по налогам, низкая заработная плата, тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Ситковский А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Булавин Д.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2011 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2011 года направлялись в адрес должника, но доказательств вручения названных постановлений не имеется. Однако, считает, о наличии исполнительного документа заявитель знал с 13 октября 2011 года, что следует из требования о явке, в котором есть подпись истца в его получении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил, освободил Ситковского А.Г. от уплаты исполнительского сбора в размере *** рублей 74 копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области от 06 декабря 2011 года по исполнительному производству N ***, возбужденному 08 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе судебной пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Булавин Д.С. просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, указывает, что отметка в получении требования судебного пристава исполнителя о предоставлении должником

3

документального подтверждения погашения имеющейся задолженности перед банком, свидетельствует о надлежащем его извещении. Считает, что исполнительский сбор взыскан с должника законно и обоснованно, доказательств, своевременного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия его вины в своевременном исполнении заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ситковского А.Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2011 года были удовлетворены требования Банка "ВТБ 24" к ООО "Терракота", Ситковского А.Г., Извекова М.В., Лемперта А.О., Любимова В.М., Чухарева А.С., Колесниковой Е.Н. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика ООО "Терракота" и поручителей Ситковского А.Г., Извекова М.В., Лемперта А.О., Любимова В.М., Чухарева А.С., Колесниковой Е.Н. солидарно денег в сумме *** рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ***, 5/9, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ***; нежилое помещение N 7 по этому же адресу, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; земельный участок N 13 площадью 9800 кв.м. ( 2479/10000 доли в праве общей долевой собственности), расположенный по этому же адресу, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей; с Ситковского А.Г. взыскана государственная пошлина в размере по *** рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года.

Постановлением от 08 июля 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N ***, выданного судом 11

4

мая 2011 года, судебный пристав-исполнитель Савченко СВ. возбудил исполнительное производство *** в отношении должника Ситковского А.Г. о взыскании с должника в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" *** рублей 41 копейки.

Одновременно Ситковскому А.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением Ситковским А.Г. требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, постановлением от 06 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Савченко СВ. взыскал с Ситковского А.Г. исполнительский сбор в размере 7%, что составляет *** рубля 74 копейки.

Согласно справки, выданной взыскателем ЗАО "Банк ВТБ-24", окончательно долг по исполнительному производству погашен 26 декабря 2012 года.

Постановлением от 31 января 2013 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения Ситковского А.Г. от уплаты исполнительского сбора. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный

5

пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок исчисляется с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением в том числе, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора может являться наличие обстоятельств, не зависящих от воли и

6

действий участников, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ причины неисполнения своевременно исполнительного документа, как основание для взыскания штрафной санкции, должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом- исполнителем вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ не приведено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа и законности оспариваемого заявителем постановления должностного лица.

Между тем, судом установлено неполучение Ситковским А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие его вины в невыполнении требований пристава, изложенных в этом постановлении.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику. Доказательств вручения копий указанных постановлений должнику Ситковскому А.Г. судебным приставом-исполнителем не представлено.

Факт получения Ситковским А.Г. 13 октября 2011 года требования о явке в Миасский ГОСП с подтверждением оплаты суммы задолженности суд правомерно не признал надлежащим вручением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное требование имеет иную направленность и юридическую силу. О взыскании исполнительского сбора заявитель узнал после того, как судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист для исполнения по месту его работы.

В то же время материалами дела подтверждается, что заявитель, несмотря на большую сумму задолженности по решению суда, предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа в небольшие сроки, долг погашался поэтапно: 07 апреля 2011 года оплачена задолженность в размере *** рублей, в период с 08 апреля 2011 года по 05 декабря 2011 года - в размере ***

7

*** рублей, 26 декабря 2012 года задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Таким образом, в настоящем случае заявителем же приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины и основания для ответственности за нарушение обязательства применительно к статье 401 ГК РФ является правильным.

Приняв во внимание материальное положение заявителя, его добросовестное поведение как должника в период исполнения требований исполнительного листа, факт невручения ему должностным лицом оспариваемого заявителем документа, суд первой инстанции, в совокупности оценив все обстоятельства дела, пришел правильному выводу об освобождении Ситковского А.Г. от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Булавина Д.С. - без удовлетворения.