Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-11467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверие+6" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сутырина А.Ю., Сутыриной С.М., действующей за себя и в интересах С.А.Ю. к ООО "Доверие+6" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Доверие+6" и третьего лица ООО "Обслуживание и ремонт+6" Черной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица и представителя истца Сутырина А.Ю. - Сутырина Ю.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутырин А.Ю., Сутырина СМ., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю.., обратились в суд с иском к ООО "Доверие+6" о взыскании материального ущерба, возникшего в результате затопления и промерзания стен в квартире расположенной по адресу: ***, компенсации морального вреда, понуждении ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по герметизации панельных швов квартиры.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с 2010 года в их квартире, расположенной по вышеуказанному адресу через межпанельные швы происходит промерзание стен, в результате чего почернели обои, образовалась плесень. Несмотря на многочисленные обращения в адрес ответчика, последним никаких мер для устранения причин промерзания стен не предпринимается. Вместе с тем, 01 октября 2012 года из-за протечки общедомового трубопровода горячей воды в

2

квартире произошло затопление ванной комнаты, туалета и коридора. В результате виновных действий ответчика им причинен материальный ущерб, они вынуждены претерпевать физические и нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Сутырина А.Ю. - Хабибулин Р.Ш. и Сутырин Ю.Г., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Доверие+6", третьих лиц ООО "Обслуживание и ремонт+6" и ООО "Обслуживание и ремонт+8" -Филатов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на недоказанность вины ООО "Доверие+6" в причинении истцам ущерба, указал, что появление грибка и плесени в квартире могло быть вызвано повышенной влажностью, нарушением системы вентиляции и проветривания.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сутырина А.Ю., Сутыриной СМ., С.А.Ю ... удовлетворил частично, взыскал с ООО "Доверие+6" в пользу каждого материальный ущерб в размере ***копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, обязал ООО "Доверие+6" произвести в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу в кв. *** герметизацию панельных швов со вскрытием, стоимостью работ и материалов *** рубля по указанным в экспертном заключении N 6-2-188-13 эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В ... этапам производства работ: перед герметизацией швов дома произвести очистку поверхностей от краски, загрязнений, отслоившихся частей панелей, удалить старый утеплитель и герметик, произвести расшивку трещин, шов заполнить теплозащитным полиуретановым герметиком, установить утеплитель "Вилатерм", заделать шов герметизирующей мастикой; взыскал в пользу Сутырина А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в пользу Сутыриной СМ. - расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие+6" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникших повреждениях в квартире истцов, невозможность исполнения

3

решения суда ввиду указания в нем стоимости работ и материалов, которыми необходимо осуществить работы для устранения имеющихся недостатков.

Истцы Сутырин А.Ю., Сутырина СМ., действующая за себя и в интересах С.А.Ю.., представитель третьего лица ООО "Обслуживание и ремонт+8" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, истцы Сутрины с 1997 года являются равнодолевыми собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. *** (т.1 л.д.12).

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 декабря 2009 года (т.1 л.д. 117-120) и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 01 декабря 2009 года в форме заочного голосования (т.1 л.д. 116) обслуживающей организацией многоквартирного *** является ООО "Доверие+6", которое обязалось обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (с лифтами) многоквартирного дома (Приложение N 1), в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами (п.2.1.1 договора).

На основании заключенного между ООО "Доверие+6" и "Обслуживание и Ремонт+6" договора N 42/10(д.+6)-7(ОиР+6)/2010 от 01 декабря 2010 года, последнее обязалось выполнить работы и оказать услуги по техническому содержанию общего имущества собственников помещений, мусоропроводов, уборке придомовой территории и мест общего пользования в многоквартирном доме N *** (т.1 л.д. 121-123).

Вместе с тем, 20 января 2010 года в квартире истцов в результате промерзания межпанельных швов на стенах комнат площадью 18 кв.м и

4

12,6 кв.м, кухни появились темные пятна (плесневые образования), отслоились обои, образовались разводы, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 27 апреля 2010 года (т.1 л.д.24).

Из содержания акта от 01 октября 2012 года также усматривается, что в результате многочисленных повреждений (свищей) на общедомовом трубопроводе горячей воды произошло затопление квартиры истцов, зафиксированы повреждения дверного косяка и дверного полотна в туалетной и ванной комнатах, повреждение обоев в коридоре (т.1 л.д.23).

В обоснование размера заявленных требований истцами представлен отчет ООО "КВАРТ-С" от 05 октября 2012 года N 126/0, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры составляет *** рублей (т.1 л.д. 126-165), расходы по оценке ущерба - *** рублей (т.1 л.д.86-87, 8-89).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения причины промерзания стен в квартире истцов, вида и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения промерзания в дальнейшем судом назначены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы (т.1 л.д. 194-197), а в последствии по ходатайству стороны истцов для определения стоимости восстановительного ремонта в результате промерзания и затопления квартиры - дополнительная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.4-6).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В ... причиной промерзания стен квартиры истцов явилась ненадлежащая герметизация межпанельных швов, для исключения которой необходимо провести герметизацию панельных швов со вскрытием путем очистки поверхности от краски, загрязнений, отслоившихся частей панелей, удаления старого утеплителя и герметика, произведения расшивки трещин, заполнения швов теплозащитным полиуретановым герметиком, установки утеплителя "Вилатерм", заделки швов герметизирующей мастикой. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для исключения дальнейшего промерзания межпанельных швов составляет *** рубля, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов после произошедшего затопления - *** рублей, промерзания стен - ***копеек (т.1 л.д.216-234, т.2 л.д. 10-22).

Заключение эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" А.Т.В.., имеющей 34-летний стаж работы по специальности и

5

предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, обоснованные выводы.

Указанному заключению эксперта, а также представленному ООО "Доверие+6" акту, выполненному доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой теплогазоснабжения и вентиляции ЮУрГУ П.В.И.., обозначившим причину выпадения конденсата на внутренних поверхностях ограждений квартиры истцов, вследствие чего поверхности увлажнились, появились темные пятна, плесень, отклеились обои - отсутствие нормативного воздухообмена (т.2 л.д.33-36), судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно п.п.1.8, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры, текущий и капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, которая должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с п.п.4.2.1.15-4.2.1.18 швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие. Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4-6%, пенобетона - 10%, газобетона - 10%. Влажность стен: деревянных - 12%, кирпичных - 4%, железобетонных (панельных) - 6%, керамзитобетонных - 10%, утеплителя в стенах - 6%. В кирпичных стенах обеспечивается: правильное расположение гидроизоляции стен; толщина в соответствии с проектом; не допускается

6

плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Подпункт "г" п.2, п.5, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, относят к общему имуществу ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты), внутридомовая инженерная система водоотведения (включая вытяжные трубы, стояки, заглушки, канализационные выпуски и др.). Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 названного Постановления Правительства РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержание общего имущества многоквартирного жилого дома может обеспечиваться собственниками помещений ... путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В этом случае управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, достоверно установив причину затопления и промерзания стен в квартире истцов, которой явилось ненадлежащее выполнение ООО "Доверие+6" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, возложил на него обязанность по возмещению Сутырину А.Ю., Сутыриной СМ., С.А.Ю ... материального ущерба в размере ***копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда - по *** рублей, обязал ответчика в

8

течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести в квартире герметизацию панельных швов со вскрытием, определив стоимость работ, материалов и обозначив этапы производства работ.

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб пропорционально их доле в праве собственности на ООО "Доверие+6" судебная коллегия находит правильными, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Поскольку причинно-следственная связь между некачественной герметизацией стен квартиры истцов и отыскиваемым ущербом имеет место, ссылка в жалобе на отсутствие вины ООО "Доверие+6", не обеспечившему своевременное производство мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества дома (герметизация межпанельных швов), что способствовало ускорению разрушительных процессов, в том числе, образованию плесневых образований, повреждению внутренней отделки квартиры истцов, в причинении истцам ущерба, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что экспертом А.Т.В.., допрошенной в суде первой инстанции 17 июля 2013 года, указано в качестве первопричины появления темных пятен в квартире истцов на неудачное расположение многоквартирного дома, что не учтено судом, на законность выводов суда не влияет, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд принял решение на основании совокупности собранных по делу доказательств, при этом никакие из них не имеют для суда обязательной силы.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда в части понуждения ООО "Доверие+6" произвести герметизацию панельных швов со вскрытием в квартире истцов ввиду указания в нем стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, несостоятельна.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз.7 ст. 12 ГК РФ).

9

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, возложенные на него в силу связывающего стороны обязательства, которое породило между сторонами соответствующие правоотношения, что дает им право требовать друг от друга их исполнения, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого судебного постановления стоимости необходимых для герметизации панельных швов работ и материалов направлено на обеспечение исполнимости судебного акта в будущем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверие+6" - без удовлетворения.