Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11200/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишановой И.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Зайцева А.В. и его представителя Кошкину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанова И.А., действующая также в интересах малолетнего З.Ю.А ... обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит признать недействительным, подлежащим отмене постановление Главы администрации Снежинского городского округа N 871 от 26 июня 2013 года обязать администрацию Снежинского городского округа и органа опеки и попечительства г. Снежинска выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетнего З.Ю.А.., *** года рождения.

В судебном заседании заявитель Мишанова И.А. и её представитель Калашникова И.В. требования поддержали, мотивировав их тем, что в связи с необходимостью приобретения нового жилого помещения - квартиры общей площадью 122,8 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: с. ***, Каслинского района Челябинской области, ул. ***, 70-2, Мишанова обратилась в УСЗН г. Снежинска о выдаче согласия на продажу однокомнатную квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ***, 2-5, в которой 3/100 доли принадлежит заявителю, а 97/100 принадлежит ее несовершеннолетнему сыну - З.Ю.А., 28.07.2000 года рождения. Считает незаконным постановление Главы администрации г. Снежинска, которым ей было отказано, ввиду несогласия на сделку отца ребенка- Зайцева А.В., поскольку жилищные условия ребенка и его имущественное положение не ухудшится.

Представители администрации г. Снежинска, Главы администрации Снежинского городского округа с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на нарушение имущественных прав несовершеннолетнего, что выражается в отсутствии доказательств

эквивалентности стоимости продаваемого и приобретаемого жилого помещения. Представленная заявителем справка о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: с. ***, Каслинского района Челябинской области, ул. *** , 70-2 не соответствует требованиям ФЗ N 135-03 от 29 июля 1998 года " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения города Снежинска" Лукина Л.П. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что данная сделка ущемляет имущественные права несовершеннолетнего.

Представитель заинтересованного лица Зайцева А.В.- Кошкина И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку предложенный вариант заявителя вопреки желаниям ребенка ущемляет его права. Полагает, что заявитель желает за счет имущества ребенка, улучшить свое имущественное положение.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мишанова И.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешение данного вопроса напрямую затрагивает и нарушает ее права как собственника спорной квартиры, поскольку она не может распорядиться принадлежащим ей имуществом сообразно ее воле. Считает несоответствующей ссылку суда о том, что она не представила необходимых доказательств, подтверждающих ее доводы. Полагает, что указание суда о том, что не был представлен документ, составленный компетентными органами, свидетельствующий, что приобретаемое ей жилое помещение взамен спорного лучше, благоустроеннее и имеет стоимость не меньше стоимости квартиры в г. Среднеуральске не соответствует действующему законодательству, а также данный документ не входит в перечень документов, необходимых для предоставления в отдел опеки для разрешения вопроса о получении разрешения на сделку, с участием имущества несовершеннолетнего.

В суде апелляционной инстанции Зайцев А.В. и его представитель Кошкина И.А., не согласившись доводами жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мишанова И.А., представители администрации г. Снежинска, Главы администрации Снежинского городского округа, представитель муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения города Снежинска" в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Зайцева А.В. и его представителя Кошкину И.А.-судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетнему З.Ю.А ... принадлежит 97/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ***, 2-5. Собственником указанной квартиры является его мать- Мишанова И.А., которой также принадлежит 3/100 доли на праве собственности в указанной квартире.

Брак родителей ребенка - Зайцева А.В. и Мишановой И.А. прекращен *** года, совместно не проживают. При этом установлено, что несовершеннолетний З.Ю.А ... живет с отцом в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ***, д. 10 кв. 43.

Мишанова И.А., действуя в интересах ребенка, имеет намерение продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ***, 2-5, и купить квартиру общей площадью 122,8 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: с. ***, Каслинского района Челябинской области, ул. *** , 70-2, где доля ребенка в праве собственности будет составлять около 30 кв.м., о чем свидетельствует представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

07 июня 2013 года Мишанова И.А. обратился в Управление социальной защиты населения города Снежинска с заявлением выдать разрешение на сделку отчуждения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ***, 2-5, на что 26 июня 2013 года был дан ответ, из которого следует, что орган опеки и попечительства не имеет права выдать требуемое разрешение по причине отсутствия согласия отца ребенка Зайцева А.В. на совершение сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа органа опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, а также соблюдение его прав при приобретении новой недвижимости.

8 силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них

распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. Следовательно, учитывая отсутствие согласия отца ребенка на осуществление сделки, орган опеки и попечительства не имел возможности выдать Мишановой И.А. разрешение на сделку отчуждения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. ***, 2-5.

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах отца - сохранение принадлежащей сыну 97/100 доли в квартире г. Среднеуральск, ул. ***, 2-5, в интересах матери - продажа жилого помещения с целью улучшения своих жилищных условий и несовершеннолетнего.

Проверяя доводы о соблюдении прав ребенка при приобретении новой недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что площадь 97/100 доли в квартире по ул. ул. ***, 2-5 г. Среднеуральск, меньше площади доли в квартире по адресу: с. ***, Каслинского района Челябинской области, ул. *** , 70-2. Вместе с тем минимальная разница по площади (около 1 метра) не может свидетельствовать о явном преимуществе квартиры, и как следствие, об улучшении жилищных условий ребенка. При этом разница в рыночной стоимости долей квартир на момент рассмотрения спора сама по себе не предопределяет сохранение имущественных прав несовершеннолетнего после совершения сделки продажи квартиры.

Кроме того, из пояснений Мишановой И.А. установлено, что продажа квартиры, сособственником которой является несовершеннолетний З.Ю.А.., осуществляется с целью, что в ней будет проживать только Мишанова И.А..

Зайцев А.В. возражая против продажи квартиры, ссылается на то, что за счет имущества ребенка Мишанова И.А. желает улучшить свое имущественное положение. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам ребенка.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано Мишановой И.А. в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы законы, подлежащие применению.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишановой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.