Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой У.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Киселевой У.В., ее представителя - Кобякова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Хлыбов А.Ю. и его представителя - Фрост В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов А.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой У.В. о признании права на х/г долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ***, ***., дом 15, квартира 23, вселении его в указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 10.06.2006 г. по 20.07.2009 г., в период которого за счет общих средств, вырученных каждым из супругов от продажи принадлежащего до брака имущества, была приобретена спорная квартира. В настоящее время ответчик препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении совместно нажитым имуществом. Поскольку в добровольном порядке разделить имущество ответчик не соглашается, истец обратился с настоящим иском в суд.

Киселева У.В., возражая относительно заявленных Хлыбовым А.Ю. требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что о нарушении права Хлыбову А.Ю. стало известно в мае 2010 года, когда он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Обратилась со встречным иском к Хлыбову А.Ю., в котором просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой, полагая, что Хлыбов А.Ю. это право утратил, т.к. с мая 2010 г. квартирой не пользовался, расходы по содержанию имущества не нес. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате

госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Хлыбов А.Ю., его представитель - Фрост В.И. настаивали на удовлетворении основного иска, возражая относительно исковых требований Киселевой У.В. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2013 года, когда он узнал о намерении ответчика распорядиться квартирой.

Ответчик Киселева У.В., ее представитель - Кобяков Ю.Г. в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления, с исковыми требованиями Хлыбова А.Ю. не согласились по мотивам, указанным выше.

Суд постановил решение, которым иск Хлыбова А.Ю. удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Киселевой У.В.

В апелляционной жалобе Киселева У.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества. Также указывает на то, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от своих прав на него, членом семьи собственника не является, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что Хлыбов А.Ю. и Киселева (ранее Хлыбова) У.В. с *** года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов *** года (л.д. 7, 17).

28 ноября 2006 года Хлыбовой ( в связи с заключением нового брака Киселевой) У.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Златоуст, ***, ***., дом 15, квартира 23 (л.д. 40-42). При этом Киселева У.В. не оспаривает то обстоятельство, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, т.к. была приобретена в период брака за счет общих денежных средств.

Установив, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих денежных средств сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов

и правомерно удовлетворил требование Хлыбова А.Ю. о его разделе, определив доли сторон в указанном имуществе равными.

При этом суд посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместного имущества Хлыбовым А.Ю. не пропущен, т.к. о нарушении права ему стало известно в мае 2013 года.

Отказывая Киселевой У.В. в иске о прекращении права пользования Хлыбова А.Ю. спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при признании за Хлыбовым А.Ю. права на

Уг долю в праве собственности на квартиру его право пользования данным жилым помещением не может быть прекращено, а соответственно он не может быть снят с регистрационного учета и выселен из квартиры.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Киселевой У.В. о пропуске Хлыбовым А.Ю. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества нельзя признать убедительным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, спорную квартиру он считал общим совместным имуществом и ответчик против этого никогда не возражала. После расторжения брака и фактического прекращения совместного проживания, между ним и Киселевой У.В. состоялась договоренность о продаже квартиры и разделе денежных средств, но продать квартиру не смогли. Впоследствии Киселева У.В. предложила сдать квартиру в наем, чтобы иметь возможность погашать долги за жилое помещение, против чего он не возражал. После вселения в квартиру квартирантов, в жилом помещении оставалось общее имущество сторон, он приходил в квартиру в октябре 2010 г. и беспрепятственно забирал свои вещи. В начале 2012 г. он предлагал Киселевой У.В. выкупить у него его долю в спорной квартире. О нарушении своего права он узнал в мае 2013 г., когда от знакомых ему стало известно, что Киселева У.В. намерена единолично распорядиться квартирой (л.д. 138 оборот, 140).

Объяснения Хлыбова А.Ю. согласуются с показаниями его матери- Х.Г.А.., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что зимой 2012 г. встречалась с Киселевой У.В. в г. Усть-Катаве и ответчик не отрицала, что квартира совместная и ее надо делить, а весной 2013 г., когда Киселева У.В. перестала отвечать на ее звонки, она забеспокоилась и сказала сыну, что квартиру надо делить. Тогда же сын сказал ей, что от друзей ему стало известно, что Киселева У.В. хочет продать квартиру и деньги ему не выплачивать (л.д. 141).

Доводы жалобы Киселевой У.В. о том, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с *** г., когда Хлыбову А.Ю. был прекращен доступ в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверно установлено, что и после вселения в квартиру квартирантов с сентября 2010 г., Хлыбов А.Ю. не был лишен доступа в спорную квартиру, забирал из нее свои вещи, а фактически не пользовался жилым помещением, т.к. оно было сдано в наем по обоюдной договоренности между бывшими супругами с целью погашения долгов по коммунальным платежам.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о разделе имущества Хлыбовым А.Ю. не пропущен, правильно определив начало его течения с мая 2013 г., когда истцу стало известно о намерении ответчика распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Указание Киселевой У.В. на то, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом семьи собственника не является, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку Хлыбов А.Ю. является собственником Vi доли в праве собственности на спорную квартиру

5

и, следовательно, его право пользования указанным жилым помещением не 4/ может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Неуплата Хлыбовым А.Ю. коммунальных платежей также не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, т.к. ответчик не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с него части понесенных ею расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалоба не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи