Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-11310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорчева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ВУЗ-банк" к Сидорчеву В.И. о взыскании платы за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось с иском в суд к Сидорчеву В.И. о взыскании платы за пользование кредитом в размере *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, решением суда досрочно взыскана сумма задолженности. В настоящее время решение суда ответчиком исполнено, однако проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены, в связи с чем образовалась истребуемая сумма.

Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сидорчев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что практически полностью погасил задолженность перед банком. Его представитель Бекешева Ж.Б., участвовавшая в деле на основании письменного ходатайства, суду пояснила, что в графике платежей указана только дата платежа, проценты за пользование кредитом и соответствующая сумма платежа. Каких-либо иных плат за пользование кредитом не установлено. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением суда определена сумма задолженности Сидорчева

2

В.И. перед банком, решение суда практически должником исполнено. Заявленные требования о взыскании дополнительной платы за пользование кредитом считает незаконными.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидорчев В.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2011 года взыскана сумма долга по кредиту, текущие проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты по основному долгу. Указанное решение исполнено, задолженность перед банком погашена. Действия банка по начислению процентов по договору являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец Сидорчев В.И., представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2008 года между Сидорчевым В.И. и ОАО "ВУЗ-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма *** рублей, сроком на 60 месяцев под 0,12% в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2011 года в связи с нарушением условий кредитного договора с Сидорчева В.И. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору от 14 октября 2008 года в размере *** копеек и судебные расходы по состоянию на 17 марта 2011 года. Данное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2011 года и ответчиком исполнено, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы до дня возвращения суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и

3

)

Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда все договорные обязательства сторон, считаются прекращенными основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае принятия судом решения о взыскании долга по договору кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только при условии фактического возврата денежных средств, а до этого момента кредитор имеет право требовать от должника уплаты договорных процентов за пользование невозвращенной суммой займа.

Поскольку решением суда от 04 июля 2011 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2011 года, требования о расторжении договора банком не заявлялись, пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд правомерно взыскал в ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 марта 2011 года по 31 июня 2013 года исходя из ставки 0,12 % в месяц, предусмотренной договором от 14 октября 2008 года.

Данный расчет выполнен ОАО "ВУЗ-банк" с учетом требований действующего законодательства и условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией и признается верным, банком учтены производимые ответчиком в исполнение вступившего законную силу решения суда оплаты в счет погашения основного долга, проценты начислялись на остаток долга и составили ***рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно с учетом требований 98 ГПК РФ.

4

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорчева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи