Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.А. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по иску Федорова В.А. к Открытому акционерному Обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному Обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее -ОАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2012г. около 18 часов 05 минут, в районе д. 56 по ул. Кирова в с. Варна Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Королла, государственный номер ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пристав В.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер ***. Гражданская ответственность Пристав В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как в соответствии с заключением ИП Ловчиковой И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей 13 копеек.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Суркин А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования Федорова В.А. не признал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорову В.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, определением от 29 октября 2013 года, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Пристав В.А.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фёдоров В.А., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант", третье лицо Пристав В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Федорова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений чЛ ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п.5 ст.ЗЗО ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица участник дорожно-транспортного происшествия Пристав В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из изложенного следует, что решение суда по настоящему спору напрямую затрагивает интересы Пристав В.А.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о правах и обязанностях Пристав В.А., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2012 года около 18 часов 05 минут в районе д. 56 по ул. Кирова с. Варна Челябинской области произошло ДТП: водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер ***, Пристав В.А., осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не включил левый поворот, в результате чего

5 / Л

совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер ***, принадлежавшим Федорову В.А. под его управлением.

Указанными действиями водителя автомобиля Мицубиси Лансер Пристав В.А. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 марта 2012 года.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Пристав В.А., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя Федорова В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает. Сторонами обстоятельства ДТП и вина в указанном ДТП Пристав В.А. не оспариваются.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер ***, Пристав В.А. была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" (полис ВВВ N0557058979).

20 июля 2012 года Фёдоров В.А. обратился в САК "Энергогарант" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта Федоровым В.А. было представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер ***, выполненное ИП Ловичковой И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет *** рублей 13 копеек (л.д. 9-49).

ОАО САК "Энергограрант" признало случай страховым, произвело выплату Фёдорову В.А. страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом NУ-057-009446/12 от 07 августа 2012 года. При этом выплата страхового возмещения произведена на основании отчёта

N2012 1436-Б от 02 августа 2012 года, выполненного ИП Жигаревым М.В. (л.д. 60-75).

В судебном заседании 04 июля 2013 года по ходатайству ответчика ОАО САК "Энергогарант" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер ***, была назначена судебная экспертиза (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта N 5-08/13 от 16 августа 2013 года, выполненному ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, *** рублей (л.д.92-105).

Принимая во внимание положения ч.З ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, судебная коллегия при определении размера причинённого истцу ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением N88 от 08 июля 2012 года, составленным ИП Ловчиковой И.И. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение эксперта ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение не соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), по следующим основаниям.

В заключении ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" отсутствует информация об источниках средней рыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Кроме того, из заключения судебного эксперта не следует причин, по которым эксперт пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проведении ряда ремонтных воздействий.

В судебное заседание, по вызову судебной коллегии, для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы эксперты ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" не явились.

Отчёт N2012 1436-Б от 02 августа 2012 года, выполненный ИП Жигаревым М.В., судебная коллегия не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленного отчёта не следует

обоснованность предусмотренного оценщиком ремонта передней и задней правых дверей автомобиля, а не замена указанных деталей.

При этом представленный истцом в обоснование исковых требований отчет об оценке ущерба, выполненный ИП Ловичковой И.И., по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным, мотивированным, судебной коллегией проверен, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Кроме того, из отчёта ИП Ловчиковой И.И. следует, что к расчёту принимались только повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от 03 июля 2012 года. Автомобиль осматривался лично оценщиком, о чём оценщиком составлен соответствующий акт осмотра N42 от 04 июля 2012 года с указанием характера и объёма повреждений автомобиля, с приложением фототаблицы осмотра автомобиля. Перечень и характер повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра N42 от 04 июля 2012 года, согласуются с перечнем и характером ремонтных воздействий, включённых оценщиком ИП Ловчиковой И.И. в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств необоснованности каких-либо ремонтных воздействий, учитываемых ИП Ловчиковой И.И. в расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и доказательств неотносимости каких-либо повреждений, указанных в отчёте ИП Ловчиковой И.И., к заявленному истцом событию ДТП, стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчёт физического износа предмета оценки произведён ИП Ловчиковой И.И. на основании Постановления Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", что соответствует требованиям закона.

В подтверждение стоимости запасных частей, подлежащих замене, к отчёту ИП Ловчиковой И.И. приложены распечатки с сайта запчастей "EXIST.RU". Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена ИП Ловчиковой И.И. на основании протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта от ДТП автомототранспортных средств в г.Челябинске и на территории Челябинской области на 2 квартал 2012 года (утв. 13 апреля 2012 года НП "УСЭиО"). При этом доводы экспертов ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" о необоснованности применения ИП Ловчиковой И.И. указанного документа в связи с тем, что ДТП произошло в 3 квартале 2012 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств существования, на момент составления ИП Ловчиковой И.И. отчёта о стоимости

8

восстановительного ремонта автомобиля истца (08 июля 2012 года), иного протокола согласования стоимости нормо-часа ремонтных работ, утверждённого на 3 квартал 2012 года, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Л.И.И ... в судебном заседании 04 июля 2013 года следует, что технология ремонта автомобиля не допускает ремонт деталей, где смяты рёбра жёсткости менее трёх сантиметров от края, необходима замена таких деталей. Данный свидетель, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что детали, поставленные ею под замену, восстановить невозможно. Из показаний Ловчиковой И.И. также следует, что в случае осуществления ремонта деталей, которые необходимо заменить, будет нарушено право потерпевшего на получение автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП (л.д.81-82).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", как и отчёт N2012 1436-Б от 02 августа 2012 года, выполненный ИП Жигаревым М.В., не отвечают принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, при определении размера причинённого истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением N88 от 08 июля 2012 года, составленным ИП Ловчиковой И.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет *** рублей 13 копеек.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей 13 копеек. Размер причинённого истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

С учетом ранее выплаченного ОАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 13 копеек ( ***,13- ***).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление

9 ... )

потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать законную неустойку с учётом заявленного истцом периода с 21 августа 2012 года по 24 апреля 2013 года в размере *** рублей 04 копейки ( ***,13 рублей *8%* 1/75*243 дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8%, периода просрочки 243 дня и суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 13 копеек.

Доводы истца о необходимости расчёта неустойки, исходя из суммы лимита ответственности страховщика ( *** рублей) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.

Требования Фёдорова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.

10

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, судебная коллегия считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к страховщику меры ответственности, в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Федоров В.А., не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, направлял досудебную претензию в ОАО САК "Энергогарант" о доплате страхового возмещения. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 27

12

копеек ( *** рублей (по требованиям имущественного характера) + *** рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Федорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Федорова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова В.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного Общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: