Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатенко С.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.

Гончар А.Е., Солдатенко С.Н., Фаненштиль Д.И., Бобровник О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Костенко Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", Фаненштиль Д.И. о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере *** рублей 63 копеек, штрафа в размере *** рублей 32 копеек, с Фаненшитель Д.И. - компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридическую помощь в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Гончар А.Е. указал, что 19 сентября 2012 года у дома N 10 по ул. Талалихина в городе Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "Тойота Таун Айс" Фаненштиль Д.И. при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиши Лансер" под управлением водителя Гончар А.Е., который от удара отбросило на встречную полосу, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Пульсар" под управлением водителя Солдатенко С.Н. Фаненштиль Д.И. нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя

1

автомобиля "Тойота Таун Айс" была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ОАО СК "Энергогарант", которое страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа не направило. Согласно отчету независимого оценщика ООО НПО "Оценка 5" сумма компенсации за повреждения автомобиля истца составила *** рублей 63 копейки.

Солдатенко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей, расходов на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей и штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

В обоснование иска Солдатенко С.Н. указал на обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2012 года у дома N 10 по ул. Талалихина в городе Копейске, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Пульсар" получил технические повреждения и ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Таун Айс" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Гончар А.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Буш Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Солдатенко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Пороховский П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Фаненштиль Д.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОАО СК "Энергогарант" - Костенко Д.В. в судебном заседании, заявленные Гончар А.Е. и Солдатенко СЕ. требования не признал. Пояснил, что проведенной трассологической экспертизой выяснено, что часть повреждений автомобилей не могла возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобилях "Мицубиши Лансер" и "Ниссан Пульсар" не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

2

Бобровник О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончара А.Е. к ОАО "САК "Энергогарант", Фаненштиль Д.И., а также исковых требований Солдатенко С.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" отказано.

В апелляционной жалобе Солдатенко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при постановлении решения суд исходил из заключения эксперта, при оценке которого не было учтено проведение экспертного исследования без осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта основаны на исследовании фотоснимков. Для исследования экспертом использовались аналоги автомобилей, имеющие иные технические характеристики, в частности, высотные. В судебном заседании эксперт не допрашивался, объяснения Анчугова А.Г. достаточными являться не могут, поскольку исследование проводилось экспертом Корсунским М.Ф. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом было отказано. Кроме того, судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СГ "МСК".

Заслушав объяснения представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Костенко Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате

з

страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Разрешая исковые требования Гончар А.Е. и Солдатенко С.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения автомобилей, принадлежащих истцам, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2012 года, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта 20-06/2013 от 23 июля 2013 года ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", согласно которому повреждения автомобиля "Ниссан Пульсар" и автомобиля "Мицубиши Лансер" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Солдатенко С.Н. указывает на то, что при оценке заключения эксперта судом не было учтено проведение экспертного исследования без осмотра автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта основаны на исследовании фотоснимков, для исследования экспертом использовались аналоги автомобилей, имеющие иные технические характеристики, в частности, высотные.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленного в его распоряжение административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2012 года, предоставленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства - автомобиля "Мицубиши Лансер", составленного ООО КБ "Эксперт", акта осмотра транспортного средства - автомобиля "Ниссан Пульсар", составленного оценщиком ИП Неволиным К.А., фотоматериалов, а также с изучением места дорожно-транспортного происшествия.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Корсунского М.Ф., имеющего высшее образование, имеющего квалификацию эксперта-автотехника 1 категории с правом подписи заключения, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе по "Экспертному исследованию

4

дорожно-транспортных происшествий" от 2010, 2011 годов, выданные ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" о несоответствии повреждений автомобиля "Ниссан Пульсар" и автомобиля "Мицубиши Лансер" обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами эксперта ИП Жигарева М.В., изложенными в заключении N 2012 907-Э, представленном в материалы дела представителем ОАО "САК "Энергогарант", а также подтверждены пояснениями допрошенного судом первой инстанции эксперта Анчугова А.Г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истцов представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова".

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании эксперт не допрашивался, объяснения Анчугова А.Г. достаточными являться не могут, поскольку исследование проводилось экспертом Корсунским М.Ф.

5

По правилам ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть допрошен непосредственно в судебном заседании по вопросам, связанным с проведением экспертизы.

Представителем Гончар А.Е. - Буш Д.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе эксперта Анчугова А.Г. Возражений относительно заявленного ходатайства от сторон не поступило, ходатайство было удовлетворено. При этом, ходатайства о допросе эксперта Корсунского М.Ф. сторонами заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анчугов А.Г. подробно описал методы проведенного экспертом Корсунским М.Ф. исследования, подтвердил выводы, сделанные экспертом на основании проведенного исследования. Оснований не доверять показаниям эксперта Анчугова А.Г. и выводам эксперта Корсунского М.Ф. не имеется.

В апелляционной жалобе Солдатенко С.Н. не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной экспертизы. К таким сведениям нельзя отнести и материалы составленные сотрудниками ГИБДД по заявлениям участников случившегося, поскольку сотрудники на место столкновения автомобилей не выезжали и не осматривали, материалы составлены со слов участников столкновения, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно возмещении ущерба за счет страховой компании. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выясняли вопрос о соответствии заявлений о повреждении автомобилей в описываемых обстоятельствах.

6

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

/у

/// /У

Судьи: