Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Воедиловой О.Д., Воедиловой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года по иску Зеркина В.Т. к ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", Воедиловой О.Д. о понуждении к исполнению договора, устранении препятствий в осуществлении работ.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика и представителя ответчика Воедиловой Е.Б. -Воедиловой О.Д., представителя ответчика Воедиловой О.Д. - Таркиной Т.В. об обоснованности апелляционных жалоб, объяснения истца Зеркина В.Т. и его представителя Шолковой М.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеркин В.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", Воедиловой О.Д., в котором (с учётом уточнений, л.д. 233 том 1) просил обязать Магнитогорский филиал ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" исполнить обязательства по пуско-наладке, врезке газопровода жилого дома, расположенного на участке **** по ул. **** в п. Западный - 1, г.Магнитогорска в существующий газопровод низкого давления диаметром 57 мм на границе участка по ул. **** п. Западный-1 в месте заглушающего устройства; Обязать Воедилову О.Д. не чинить препятствия в осуществлении указанных работ по пуско-наладке, врезке газопровода жилого дома.

2

В обоснование заявленных требований указал, что собственником газопровода низкого давления диаметром 57 мм на границе участка по ул. **** п. Западный-1 в месте заглушающего устройства является Администрация г. Магнитогорска. Указанный газопровод на основании договора аренды передан в ведение ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания". Истец, являясь собственником жилого дома, расположенного на участке **** по ул. **** п. Западный - 1, г.Магнитогорска, получив в ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" технические условия, 13.09.2012 года заключил с ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" устный договор подряда по пуско-наладке и врезке газопровода жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в существующий распределительный газопровод низкого давления диаметром 57 мм на границе участка 19 по ул. **** п. Западный-1 в месте заглушающего устройства. Оплатил магнитогорскому филиалу ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" за врезку и подключение **** рублей 53 копейки. Однако, до настоящего времени ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" обязанности по пуско-наладке и врезке в газопровод не осуществило по причине того, что Воедилова О.Д. чинит в этом препятствия.

Истец Зеркин В.Т. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шолковая М.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" Котов А.Л. согласился с требованиями истца, пояснив, что с истцом был заключен устный договор подряда на осуществление работ по пуско-наладке и врезке газопровода указанного жилого дома в существующий газопровод низкого давления диаметром 57 мм на границе участка **** по ул. **** п. Западный-1 в месте заглушающего устройства. Истец стоимость работ оплатил. Однако, магнитогорский филиал ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" свои обязательства не исполнило в виду того, что Воедилова О.Д. чинит препятствия в осуществлении работ по пуско-наладке и врезке газопровода жилого дома истца в существующий газопровод низкого давления в месте заглушающего устройства.

Ответчик Воедилова О.Д. в судебном заседании с требованиями

истца не согласилась, пояснив, что указанный газопровод возводила она, на собственные денежные средства. В дальнейшем она передала указанный газопровод в собственность Администрации г. Магнитогорска. Считает, что газопровод принадлежит в том числе и ей, в связи с чем, подключение дома истца не возможно без её согласия. Также указала, что препятствий истцу и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" в пуско-наладке и врезке газопровода в существующий газопровод она не чинила.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска в суд при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зеркина В.Т. удовлетворил. Обязал ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" осуществить пуско-наладку, врезку в распределительный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 43 м на границе участка **** по ул. **** п. Западный 1, г. Магнитогорска в месте заглушающего устройства к жилому дому, расположенному на участке **** по ул. **** пос. Западный 1 г. Магнитогорска и принадлежащему Зеркину В.Т. Обязал Воедилову О.Д. не чинить препятствия в осуществлении указанных работ. Взыскал в пользу Зеркина В.Т. с ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, с Воедиловой О.Д. -возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Воедилова О.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что договор подряда на подключение жилого дома к существующему распределительному газопроводу между Зеркиным В.Т. и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" в письменной форме не заключен, в связи с чем данная организация не может производить указанные работы. Считает, что выводы суда о том, что у неё не возникло право собственности на распределительный газопровод низкого давления, созданный за счёт её денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела и закону, так как спорный наружный надземный газопровод является движимой вещью и регистрации права собственности на него не требуется. Полагает, что материалами дела опровергается право собственности администрации г.Магнитогорска на спорный газопровод. Также указывает на несостоятельность доводов

4

истца о том, что она злоупотребляет правом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле -Воедилова Е.Б., просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вынесенное судом решение затрагивает её права как собственника земельного участка и объекта незавершённого строительства, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. Западный-1, квартал ****, участок N ****.

В возражениях на апелляционные жалобы Зеркин В.Т. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания", представитель третьего лица -Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Воедилова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика Воедиловой Е.Б. - Воедиловой О.Д., представителя ответчика Воедиловой О.Д. - Таркиной Т.В., истца Зеркина В.Т. и его представителя Шолковой М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Зеркин В.Т. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке ****, по ул. **** в пос. Западный-1 г. Магнитогорска.

На основании заявления Зеркина В.Т. от 10.08.2011 года ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" разработало технические условия N709 от 31 августа 2013 года на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации (жилого дома на земельном участке ****, по ул. **** в пос. Западный-1, квартал ****, г. Магнитогорска).

Из материалов дела также следует, что собственником газопровода низкого давления диаметром 57 мм протяженностью 43 м, расположенного на границе участка **** (жилой дом N ****) по

5

ул. **** п. Западный-1, является Муниципальное образование "г.Магнитогорск".

На основании договора N 06-08/36 от 01 января 2007 года Муниципальное образование "г.Магнитогорск" передало за плату во временное пользование ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" газопровод низкого давления диаметром 57 мм на границе участка **** по ул. **** п. Западный-1, г. Магнитогорска.

11 сентября 2012 года Зеркин В.Т. обратился в ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" с заявлением о проведении пусконаладочных работ и врезке в существующий газопровод.

13 сентября 2012 года Зеркин В.Т. заключил с ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" устный договор подряда, по условиям которого Зеркин В.Т. обязался принять и оплатить, а ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" осуществить работы по пуско-наладке и врезке газопровода жилого дома, расположенного на земельном участке **** по ул. ****, п. Западный 1, г.Магнитогорска, к существующему распределительному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм на границе участка **** по ул. **** п. Западный-1 г. Магнитогорска в месте заглушающего устройства. Обязанности по оплате указанных работ Зеркин В.Т. выполнил в полном объёме.

Однако, ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" свои обязательства по договору подряда от 13.09.2012 года не исполнило, что подтверждается объяснениями сторон, актами о недопуске от 23.09.2012г года, фотографиями, а также показаниями свидетелей А.В.В., Ш.Ш.Г., Д.Н.В.

Установив факт неисполнения ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" обязательств по пуско-наладке и врезке газопровода жилого дома истца, расположенного в поселке Западный-1 г.Магнитогорска по ул. ****, участок **** к распределительному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм на границе участка 19 по ул. **** пос.Западный-1 г. Магнитогорска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 730 ГК РФ, ст. 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" к производству работ. Оснований считать данные выводы суда неправильными у судебной

коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Воедиловой О.Д. о незаключении договора подряда между Зеркиным В.Т. и ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заявлением Зеркина В.Т. от 11 сентября 2012 года о выполнении пусконаладочных работ и врезке в существующий газопровод (л.д.46 том 1), схемой газопровода низкого давления (л.д. 10 том 1), техническими условиями (л.д. 11 том 1), планом расположения спорного газопровода (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 41 том 1), сметой на врезку в газопровод (л.д. 48 том 1), квитанциями по оплате услуг по врезке и пуско-наладке (л.д. 50, 51 том 1), а также объяснениями Зеркина В.Т., представителя ответчика ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" Котова А.Л., показаниями свидетелей А.В.В., Ш.Ш.Г., Д.Н.В. (л.д.43-47 том 2).

Доводы Воедиловой О.Д. о незаключении Зеркиным В.Т. договора подряда в письменной форме основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Воедиловой О.Д. о возникновении у неё права собственности на распределительный газопровод низкого давления, созданный за счёт её денежных средств, а также о том, что спорный наружный надземный газопровод является движимой вещью, регистрации права собственности на него не требуется, администрация г.Магнитогорска не является собственником газопровода судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из выписки N02-02/142 из реестра муниципального имущества города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года (л.д.224 том 1) следует, что сооружение - газопровод, протяженностью 43,0 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, по ул. ****, жилой дом N ****, п. Западный-1, является муниципальной собственностью МО город Магнитогорск и включено в реестр муниципального имущества г. Магнитогорска.

Из показаний свидетеля Р.Е.Л. в судебном заседании 16 августа 2013 года следует, что спорный газопровод находится в муниципальной собственности, Воедилова О.Д. не оформила надлежащим

7

образом правоустанавливающие документы на данный газопровод (л.д.46-47 том 2).

Из договора N06-08/36 от 01 января 2007 года о передаче в аренду муниципального имущества, приложений к нему и дополнительных соглашений (л.д.53-213 том 1) следует, что Муниципальное образование "город Магнитогорск" передало за плату во временное пользование ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" газопровод низкого давления протяжённостью 43 м (газоснабжение индивидуального жилого дома N **** по ул. **** п. Западный-1, г. Магнитогорска).

Право собственности администрации г. Магнитогорска на спорный газопровод Воедиловой О.Д. в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Воедиловой О.Д. не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы Воедиловой О.Д. об отсутствии доказательств принадлежности спорного газопровода администрации г. Магнитогорска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая требования истца к Воедиловой О.Д. о нечинении препятствий в осуществлении ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" работ по пуско-наладке и врезке в существующий газопровод, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика Воедиловой О.Д., которая чинила препятствия работникам ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" в осуществлении указанных работ. При этом суд первой инстанции, установив что в результате противоправных действий Воедиловой О.Д. Зеркин В.Т. лишен возможности произвести подключение принадлежащего ему жилого дома к распределительному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, расположенному на его земельном участке, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании Воедиловой О.Д. не чинить препятствия в осуществлении работ.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, достаточно мотивированы судом в решении.

8

Доводы Воедиловой О.Д. о финансировании за счёт её денежных средств строительства газопровода судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца необоснованным воспрепятствованием ответчика Воедиловой О.Д. в осуществлении работ по подключению к газопроводу, собственником которого Воедилова О.Д. не является, но который возведен за счет её средств. При этом Воедиловой О.Д. доказательств обоснованности таких действий не представлено. Суд первой инстанции, обязав именно Воедилову О.Д. не чинить препятствий по подключению к системе газоснабжения, принял решение в рамках заявленных истцом требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы Воедиловой О.Д. о том, что газопровод проводился за счет её денежных средств и Зеркин В.Т. обязан при подключении возместить часть данных затрат, не являются препятствием для газификации домовладения истца и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. При наличии возможности для Зеркина В.Т. подключения к существующему газопроводу в месте заглушающего устройства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, объективных оснований для чинения ему в этом препятствий Воедилова О.Д. не имеет. Материальные претензии, при их наличии, Воедилова О.Д., а также иные граждане, у которых они могут возникнуть, вправе предъявить в общем порядке, обосновав их размер соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что присоединение домовладения истца к существующему газопроводу отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых абонентам данного газопровода услуг по газоснабжению, равно как и того, что имеется возможность газифицировать домовладение истца по иному варианту, апеллянтами не представлено.

Несогласие Воедиловой О.Д. и Воедиловой Е.Б. на подключение принадлежащего Зеркину В.Т. домовладения к существующему газопроводу нарушает его права как собственника. В данном случае собственник лишается возможности использовать единственный способ

9

подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Применительно к сделанным выводам доводы апелляционной жалобы Воедиловой О.Д. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы Воедиловой О.Д. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - Воедиловой Е.Б., о нарушении обжалуемым решением суда её прав собственника земельного участка и объекта незавершённого строительства не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что распределительный надземный газопровод, в который желает осуществить врезку истец, проходит по земельному участку, находящемуся в собственности истца. Сама точка подключения к газопроводу также находится на участке истца. Доводы Воедиловой Е.Б. о том, что принятое судом решение затрагивает её права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

10

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воедиловой О.Д., Воедиловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи