Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11249/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я.В., исследовав материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда от 22 декабря 2010 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению В.А.В.., Г.Н.П.., Б.Е.С ... благоустроенного жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2012 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере *** руб ... Просят освободить от взыскания указанного исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не может быть исполнен в установленный приставом срок, так как в собственности муниципального образования отсутствует необходимое жилое помещение, о чем было доведено до сведения пристава, а также сама государственная регистрация права составляет не менее месячного срока.

В судебном заседании представитель администрации КГО Гусева Т.В., на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя МСОСП по

ОВИП, представителя ответчика УФССП по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П. Указывает на невозможность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Исполнение требований судебного пристава-исполнителя путем принятия решения о предоставлении жилого помещения возможно лишь при наличии свободного жилого помещения в собственности муниципального образования, которое в данном случае отсутствовало. Полагает, что вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации КГО в размере *** рублей не соответствует поставленным задачам исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Машировой Я.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим 14 февраля 2011 года в законную силу решением Копейского городского суда от 22 декабря 2010 года на администрацию КГО возложена обязанность предоставить В.А.В.., Г.Н.П.., Б.Е.С ... по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области, общей площадью не менее 51,30 кв. м.

07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1403/11/17/75, которым в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Письмом от 22 апреля 2011 года администрация КГО сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования исполнительного документа ввиду отсутствия необходимого жилого помещения.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с администрации КГО в размере *** рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Данное постановление не было отменено, и не было признано незаконным. Исполнительский сбор до настоящего времени не уплачен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленного должником иска об

освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку предусмотренные законом к тому основания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами указанными в решении суда первой инстанции.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, администрация Копейского городского округа в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указание в жалобе, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у администрации КГО свободных благоустроенных жилых помещений нельзя признать состоятельными, поскольку администрацией КГО не представлено доказательств, о принятии всех меры для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы администрации КГО о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится.

Довод жалобы о том что, вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора с администрации КГО в размере *** рублей не соответствует поставленным задачам исполнительного производства,

является несостоятельным, так как направлен на субъективную переоценку обстоятельств и доказательств.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.