Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11241/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Копейского городского округа Маширову Я.В., исследовав материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 24 июня 2011 года.

В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда от 09 декабря 2010 г., на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Ш.Ю.К.., Ш.Л.В.., П.О.Ю.., Ш.С.Ю.., несовершеннолетним П.С.П.., П.В.И ... благоустроенного жилого помещения. В связи с не исполнением должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере *** руб ... Просят уменьшить размер исполнительского сбора, считая указанное постановление незаконным, поскольку исполнительный документ не может быть исполнен в установленный приставом срок, так как процедура предоставления жилого помещения очень длительна, следовательно, у администрации КГО имеются уважительные причины, соответственно не могут быть подвергнуты

if'

г/

взысканию. Указывает, что необходимое жилое помещение в собственности муниципального образования отсутствует, а государственная регистрация права собственности проводится не менее чем в месячный срок. Считают, что на лицо объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне контроля администрации КГО.

В судебном заседании представитель истца администрации КГО Гусева Т.В., на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФССП по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф., представителя ответчика УФССП по Челябинской области.

Решением городского суда администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П. Ссылается на то, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, длительностью необходимых мероприятий по приобретению жилья, дефицитом местного бюджета. Полагает, что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам; судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность об их наличии.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа Машировой Я.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ

Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств , может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Амаргалиеевым А.К. на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области о предоставлении администрацией КГО Ш.Ю.К.., Ш.Л.В.., П.О.Ю.., Ш.С.Ю.., несовершеннолетним П.С.П.., П.В.И ... по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, применительно к условиям г. Копейска, отвечающей установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее 39,5 кв.м., возбуждено исполнительное производство N 961/11/17/75. При этом

м

должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей. Копия постановления получена должником 17 марта 2011 года.

24 марта 2011 года администрацией КГО в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области было направлено письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок в связи с отсутствием в муниципальной собственности необходимого жилого помещения.

24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора в размере *** руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2011 года решение Копейского городского суда от 27 июля 2011 года, оставлено без изменения, которым в удовлетворении заявления администрации КГО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2011 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последней не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы заявителя, что исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета; что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам, несостоятельны и отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки не являются безусловным основанием для уменьшения (освобождения) от взыскания исполнительского сбора.

Довод администрации КГО о том, что приобретение необходимого жилого помещения, его регистрация в установленном законом порядке и заключение договора социального найма требует значительных временных затрат, также не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2011 года получено заявителем 17 марта 2011 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24 июня 201 1 года, доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в течение указанного периода в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией КГО не представлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

ПРИНЯТИЯ.

г)