Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года по иску Валинурова С.И. к СОАО "ВСК", Дектяревой А.О., Варкову А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" - Зеленкиной И.О. об обоснованности апелляционной жалобы, представителя истца Валинурова С.И. - Руленко Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинуров С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 66) к СОАО "ВСК", Дектяревой А.О., Варкову А.А. о возмещении ущерба.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Дектяревой А.О., управлявшей автомобилем ****, государственный номер ****, принадлежащей Варкову А.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК", автомобилю истца ****, государственный номер **** причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости составила **** рублей. СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с СОАО "ВСК" разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, в сумме **** рублей 02 копейки, а с виновника ДТП - Дектяревой А.О. и собственника автомобиля **** Варкова А.А. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть

2

ущерба в размере **** рублей 98 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме **** рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 76 копеек, штраф в размере **** рублей и возмещение судебных расходов.

Истец Валинуров С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58).

Представитель истца Руленко Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57).

Ответчики Дектярева А.О., Варков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом (л.д.59,60,61,62). Возражений по иску не представили.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Валинурова С.И. удовлетворил частично. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Валинурова С.И. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей 83 копейки, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме **** рублей. Взыскал с Дектяревой А.О. в пользу Валинурова С.И. сумму ущерба в размере **** рублей 98 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей 27 копеек, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** рублей. В остальной части иска Валинурову С.И. отказал. Взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Заказ-наряд, представленный истцом в обоснование размера ущерба, не содержит никаких корректировок стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в заказ-наряде необоснованно указано на необходимость замены крышки задка автомобиля, тогда как, согласно заключению ООО АКЦ "Практика" возможен ее ремонт. Также ссылается на необоснованное взыскание с ответчика штрафа и утраты товарной стоимости автомобиля.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валинуров С.И., ответчики Дектярева А.О., Варков А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Валинуров С.И. просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Валинурова С.И. -Руленко Е.Д., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Зеленкиной И.О., показания свидетеля А.Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе - предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года около 11:55 часов в г. Челябинске на пересечении ул. **** и ул. **** произошло ДТП: водитель Дектярева А.О., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, принадлежащим Варкову А.А., произвела столкновение с автомобилем ****, государственный номер ****, принадлежащим Валинурову С.И. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

4

Согласно заказ-наряду N 95 от 04.02.2013 года ООО "КарСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный номер **** составила **** рублей 98 копеек (л.д. 16-17).

Заключением N 139-02-13 от 18.02.2013, выполненным ООО АКЦ "ПРАКТИКА", определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ****, которая составила **** рублей (л.д. 30-39).

Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей (л.д.27-28).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Дектяревой А.О., управлявшей автомобилем ****, государственный номер ****, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП N КП-9566 от 24.12.2012, согласно которому в действиях Валинурова С.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Дегтяревой А.О., управлявшей автомобилем ****, государственный номер ****, застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ****).

СОАО "ВСК" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату Валинурову С.И. страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 15).

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", а также с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно

5

взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рубля, а с ответчика Дектяревой А.О. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере **** рублей 98 копеек. При определении размера причинённого истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заказ-нарядом N 95 от 04.02.2013 года ООО "Кар Сервис" и заключением N139-02-13 от 18.02.2013 года об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ООО АКЦ "ПРАКТИКА". Оснований полагать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 года) непосредственно не содержат указания на необходимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не основан на законе.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права страхователя. При этом утрата товарной стоимости автомобиля не является самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к

6

нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, взыскал неустойку с учётом заявленного истцом периода с 10 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере **** рублей ( **** рублей *8,25%* 1/75*18 дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % и периода просрочки 18 дней, а также за период с 01 марта 2013 года по 16 июля 2013 года в размере **** рубля 83 копейки ( **** рубля *8,25%* 1/75* 139 дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 %, периода просрочки 139 дней и суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правила ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения, о том, что заказ-наряд не содержит корректировок с учётом износа, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Из материалов дела следует, что автомобиль ****, государственный номер ****, 2011 года выпуска, приобретён Валинуровым С.И. у официального дилера ООО "Автоцентр Крег" 17 октября 2012 года. ДТП произошло 24 декабря 2012 года. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2012 года гарантийные обязательства распространяются только в случае обращения покупателя к официальному дилеру марки Фольксваген.

Согласно п.5.11 Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Из показаний свидетеля А.Д.С. следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца износ будет равен 0%, поскольку автомобиль новый и находился в эксплуатации до ДТП менее года.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения п.22 Постановления Правительства N 361 от 24.05.25010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства", показания свидетеля Ардышева Д.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом нулевого значения износа деталей, руководствуясь при этом заказ-нарядом на работы N 95 от 04.02.2013 года ООО "КарСервис".

Доводы апеллянта о необоснованном назначении ООО "КарСервис" замены крышки багажника судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Из заказ-наряда N 95 от 04.02.2013 года, справки ООО "КарСервис" от 28 января 2013 года (л.д. 16,18) следует, что повреждение крышки багажника требует её замены. Как указывает ООО "КарСервис",

8

являющееся организацией, осуществляющей гарантийные работы по ремонту автомобилей от имени официального дилера Фольксваген - ООО "Автоцентр Крег", облицовка заднего бампера (пластиковая) разрушена с утерей фрагментов. Облицовка заднего бампера подлежит замене. Задняя дверь повреждена на площади 30% с деформацией наружных рёбер жёсткости и внутреннего усилителя ручки двери и замка. При данных повреждениях, восстановить заводские геометрические параметры внутренних элементов и гарантировать их жёсткость не представляется возможным, дверь крышки багажника подлежит замене.

Из показаний свидетеля А.Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что дилер не производит ремонт деталей, если они повреждены на площади более 10 процентов. При этом, как показал свидетель А.Д.С., при составлении им акта осмотра транспортного средства истца и определении вида ремонтного воздействия в отношении крышки багажника - ремонт, а не замена детали, сведений о возможности ремонта данной детали у официального дилера он не запрашивал.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании ООО "Автоцентр Крег", а также принимая во внимание ответ ООО "Кар Сервис" о том, что в данном случае возможна только замена крышки багажника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необоснованном включении в заказ-наряд ООО "Кар Сервис" N 95 от 04.02.2013 года стоимости деталей и ремонтных работ, связанных с заменой крышки багажника автомобиля истца.

Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы апеллянта о том, что в представленном истцом в обоснование размера ущерба заказ-наряде ООО "Кар Сервис" ущерб рассчитан не на дату ДТП. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Кроме того, как показал свидетель А.Д.С. в суде апелляционной инстанции, цены, указанные в заказ-наряде ООО "Кар Сервис" от 04 февраля 2013 года, не отличаются от цен, существовавших на дату ДТП (24 декабря 2012 года). Оснований не доверять данным показаниям свидетеля А.Д.С. у судебной коллегии не имеется, поскольку А.Д.С. является экспертом ООО АКЦ "ПРАКТИКА", включен в реестр "Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков", на профессиональной основе осуществляет деятельность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе в связи с ДТП, имеет стаж работы экспертом с 2003 года.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованном, в связи с этим, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также находит несостоятельными. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов договора имущественного страхования.

10

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.

Те обстоятельства, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия, направленная Валинуровым С.И. в СОАО "ВСК" 22 февраля 2013 года (л.д. 14), страховщиком не удовлетворена, страховая компания не выплатила в добровольном порядке Валинурову С.И. необходимую сумму страхового возмещения.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком СОАО "ВСК" ненадлежащим

11

образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно в сумме **** рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов в части возмещения истцу расходов по оплате услуг телеграфа и по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с порядком распределения судом расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей, что подтверждается счетом на оплату данных работ и чек-ордером (л.д. 27-28).

Указанные расходы подлежат взысканию только с СОАО "ВСК", поскольку утрата товарной стоимости автомобиля входит в реальный ущерб и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что в данном случае величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет **** рублей, а взыскиваемая со страховщика общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **** рубля, при этом размер У ТС не превышает сумму взыскиваемого со страховщика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения между ответчиками СОАО "ВСК" и Дектяревой А.О. расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** рублей изменить, взыскав указанную сумму в пользу истца только с ответчика СОАО "ВСК". Возмещение расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца взысканию с Дектяревой А.О. не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

12

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года изменить в части распределения расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Валинурова С.И. возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** рублей.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: