Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Рогожина СВ.,

при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года по иску Исянгулова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исянгулов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей 80 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 января 2013 года по вине водителя Байгалина И.И., принадлежащему истцу автомобилю Пежо-308, государственный номер ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП Гальмутдинова Н.А. N 46/2013, с учетом износа, составляет *** рублей. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 20 копеек.

Истец Исянгулов М.М., его представитель Хазираткулова А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Байгалин И.И. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Исянгулова М.М. неустойку в размере *** рублей 02 копеек,

2

компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 51 копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а требование о взыскании неустойки истцом в претензионном порядке не заявлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определением от 22 октября 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Исянгулов М.М. и его представитель Хазираткулова А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Исянгулова М.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Статьёй 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе

3

состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года стороны были вызваны для проведения подготовки по делу на 09:300 часов 14 августа 2013 года (л.д.1).

4

Однако ни истец, ни ответчик, ни третье лицо для проведения подготовки не явились.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено на 09:35 часов 14 августа 2013 года. При этом, лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09:35 часов 14 августа 2013 года.

Из материалов дела не следует направление ответчику ООО "Росгосстрах", истцу Исянгулова М.М., представителю истца Хазираткуловой А.А., третьему лицу Байгалину И.И. судебного извещения о судебном заседании на 09:35 часов 14 августа 2013 года почтой либо иным способом.

Таким образом, оснований считать, что ответчик ООО "Росгосстрах", истец Исянгулов М.М., представитель истца Хазираткулова А.А., третье лицо Байгалин И.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в 09:35 часов 14 августа 2013 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое решение. В связи с чем, снований считать, что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации права лиц на участие в судебном заседании, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие сторон, не извещённых о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

5

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02 января 2013 года около 12 часов 15 минут на автодороге Баймак - Серменево республики Башкортостан Байгалин И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер ***, совершил столкновение с принадлежавшим Исянгулову М.М. автомобилем Пежо 308, государственный номер ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9-10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Указанными действиями водителя автомобиля Байгалина И.И. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Байгалина И.И. Вины водителя Исянгулова М.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает.

6

На момент ДТП гражданская ответственность Байгалина И.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N0176411533) (л.д. 15).

10 января 2013 года Исянгулов М.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 26 апреля 2013 года (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 апреля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату оставшейся части страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии с отчётом N 46/2013 от 05 февраля 2013 года, выполненным ИП Гильмутдиновым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом износа, *** рублей (л.д. 22-51). Также просил возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по дефектовке, по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг телеграфа. Данная претензия Исянгулова М.М. получена в ООО "Росгосстрах" 19 апреля 2013 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 53-54). В связи с чем, 10 июля 2013 года истец обратился с иском в суд.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, выполненный ИП Гильмутдиновым Н.А., по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным, мотивированным, судебной коллегией проверен, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при определении размера причинённого истцу ущерба.

В период рассмотрения дела судом, 05 августа 2013 года, ответчик ООО "Росгосстрах" произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением N604 от 05 августа 2013 года (л.д. 69, 70).

Таким образом, страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в общем размере *** рублей ( ***,20 + ***,80). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 80 копеек не имеется в связи с удовлетворением в указанной части требований истца ответчиком до принятия судом решения по делу.

7

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела Исянгулов М.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложенными к нему необходимыми документами, 10 января 2013 года. В течение предусмотренных законом 30 дней, ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения, с учётом требований истца и положений ч.З ст. 196 ГПК РФ, составляет 63 дня (с 01 мая 2013 года по 03 июня 2013 года)

Ставка банковского рефинансирования на момент наступления обязанности по страховой выплате составляет 8,25%. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 02 копеек ( *** рублей 80 копеек* 8,25%/75*63).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,

8

оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, судебная коллегия считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

9

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Исянгулова М.М. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, само по себе предполагается.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ООО "Росгосстрах", индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме только в период разрешения спора в суде.

10

При этом из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с досудебной претензией 19 апреля 2013 года, а с иском в суд обратился лишь 10 июля 2013 года. Вместе с досудебной претензией ответчику был предоставлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 46/2013 от 05 февраля 2013 года, выполненный ИП Гильмутдиновым Н.А. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты в полном объёме страхового возмещения до его обращения с иском в суд. Однако, страховая компания законные требования Исянгулова М.М. оставила без удовлетворения, выплату страхового возмещения в полном объёме произвела только в период рассмотрения дела судом, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков в установленные законом сроки.

При обращении с иском в суд истец обоснованно сформулировал требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение предусмотренных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, до разрешения спора по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате компенсации морального вреда и неустойки. Однако ответчик данные требования проигнорировал, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца присуждается компенсация морального вреда и законная неустойка в приведенных выше размерах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 51 копейка (( ***, 02 + ***) * 50%, где ***,02 рублей - взыскиваемая неустойка, *** рублей - компенсация морального вреда).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с необращением истца к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", носит характер меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть производна от основного требования о выплате страхового возмещения, равно как и требование о выплате компенсации

11

морального вреда, в связи с чем, соблюдения отдельного претензионного порядка не требует.

Расходы истца по дефектовке автомобиля в сумме ***0 рублей не подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца, а предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере *** рублей страховой компанией исчерпан.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридическими услугами представителя. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 55) и квитанцией на оплату юридических услуг (л.д. 58). Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, поскольку представленная доверенность от 25 января 2013 года оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с рассматриваемым ДТП, произошедшим 02 января 2013 года, в связи, с чем она не может быть использована для представительства по иным делам, поэтому расходы по ее оформлению являются относимыми лишь к предмету судебного разбирательства и объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере *** рублей судебная коллегия относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общем размере *** рублей ( *** рублей (расходы по оплате услуг по оценке ущерба) + *** рублей (расходы по

12

оформлению полномочий представителя) + *** рублей (расходы по оплате услуг представителя)).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы суд включает в состав страхового возмещения в силу п. "б" ст. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, а лимит ответственности страховщика исчерпан.

Судебная коллегия также не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов истца в сумме *** рублей 10 копеек по отправке телеграмм с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля, поскольку данные расходы, не могут быть отнесены к числу необходимых в соответствии с п. 7 ст. 94 ГПК РФ. Обязанность по извещению сторон при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, законом на потерпевшего не возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2013 года отменить.

Исковые требования Исянгулова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Исянгулова М.М. неустойку в сумме ***

13

рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 51 копейка, возмещение судебных расходов в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исянгулова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 43 копейки.

Председательствующий:

Судьи: