Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-11276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Челиндбанк" к Борзову А.Н., Черневу А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Борзова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челиндбанк" обратилось с иском в суд к Черневу А.А., Борзову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N С-7181172034/03 от 11 ноября 2011 года, составляющую по состоянию на 18 июля 2013 года сумму *** копейки, в том числе: *** рублей - основного долга, ***рублей - просроченной задолженности, *** копеек - процентов, ***копеек - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. Кроме того просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2011 года между Банком и Черневым А.А. заключен кредитный договор N С-7181172034/03, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 19,5% годовых сроком по 10 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Борзовым А.Н. заключен договор поручительства. Обязательства надлежащим образом заемщиком не исполняются, перед Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.

2

Представитель истца ОАО "Челиндбанк" - Смолина Ю.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борзов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки.

Ответчик Чернев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал солидарно с Чернева А.А., Борзова А.Н. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - *** рублей, просроченной задолженности - *** рублей, процентов за пользование денежными средствами - *** копеек, неустойки - *** рублей, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Борзов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и выплате неустойки по нему, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения банком о нарушении Черневым А.А. условий кредитного договора, что привело к значительному увеличению суммы задолженности.

Представитель истца ОАО "Челиндбанк", ответчик Чернев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Борзова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ОАО "Челиндбанк" и Черневым А.А. заключен кредитный договор N С-7181172034/03, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме *** рублей под 19,5% годовых сроком до 10 ноября 2016 года. С указанными условиями кредитного договора,

3

содержащего график его погашения, заемщик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Борзов А.Н. выступил в качестве поручителя и в соответствии с его условиями обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Черневым А.А. обязательств по кредитному договору (п.3.2 Договора).

В связи с неисполнением условий договора, выразившимся в нарушении заемщиком сроков погашения кредита ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с требованиями о досрочном возврате кредита.

Установив, что условия кредитного договора Черневым А.А. исполняются ненадлежащим образом, на 18 июля 2013 года размер задолженности составил *** копейки, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - просроченная задолженность, *** копейки - проценты, ***копеек - неустойка, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.309, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания с солидарных должников задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности по основному долгу в сумме *** рублей и процентам - *** копейки, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом (л.д.58-60), ввиду того, что он является верным, при этом контррасчета ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, при взыскании с солидарных должников неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд правомерно счел размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, и в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшил неустойку за нарушение сроков уплаты кредита ( *** рублей) и уплаты процентов за пользование кредитом ( *** копеек) с *** копеек до *** рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

4

Основанный на неправильным толковании норм материального права довод жалобы на незаконность досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору и неустойке, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств по нему.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Проанализировав условия заключенного ответчиками договора с ОАО "Челиндбанк", суд первой инстанции установил, что поручитель Борзов А.Н. принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Черневым А.А. всех обязательств по кредитному договору до его прекращения.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа.

В силу п.З ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора (договора поручительства), ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны заемщика, а также того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы Борзова А.Н. о неполучении требования банка о досрочном возврате суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств опровергаются материалами дела, копиями почтовых квитанций (л.д.17,18).

Каких-либо доказательств того, что Борзов А.Н. был готов и имел возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения Черневым А.А. обязательств по кредитному договору задолженность в период направления ему соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Сведения о том, что Борзов А.Н. узнав о предъявленном к нему иска, принял меры к выполнению обязательств по договору поручительства, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки судом снижен до разумных пределов с учетом материального положения подателя жалобы, его довод о необоснованном взыскании с него неустойки не может влечь за собой изменения оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова А.Н.