Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-11293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТПО Симплекс", Якушевой Т.В., Якушева А.И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Челиндбанк" к ООО "ТПО Симплекс", индивидуальному предпринимателю Якушеву А.И., Якушевой Т.В., Якушеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челиндбанк" обратилось с иском в суд к ООО "ТПО Симплекс", ИП Якушев А.И., Якушевой Т.В., Якушеву А.И. о взыскании задолженности о договору о предоставлении кредитной линии N К-7111189311/09 от 21.12.2011 года, с учетом уточнений по состоянию на 01.08.2013 года, в размере *** рублей, из которой срочная задолженность- *** рублей, просроченная задолженность- *** рублей; *** рублей, неустойка- *** рублей. Истец просил также взыскать проценты по кредитному договору, в виде платы за кредит на непогашенную часть кредита в размере 15,5 % годовых, начиная с 06.03.2013 года по день уплаты суммы долга; обращении взыскания на заложенное имущество: гильотенные ножницы GS 4104 CL, 2003 года выпуска; автомобиль KNOLL Тандем с тентом, 2006 года выпуска, револьверно-вырубной пресс Amada Europe, 2004 года выпуска. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ТПО Симплекс" обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Якушева А.И. и договорами залога имущества.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал солидарно с ООО "ТПО Симплекс", ИП Якушева А.И., Якушевой Т.В., Якушева А.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по договору о

2

предоставлении кредитной линии по состоянию на 01 августа 2013 года в размере *** рублей, которая состоит из срочной задолженности в размере *** рублей, просроченной задолженности - *** рубля, неуплаченных процентов - *** рублей, неустойки- *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество: гильотинные ножницы GS 4104 CL, 2003 года выпуска, заводской номер 11.2469, принадлежащий на праве собственности ИП Якушеву А.И.; определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; автомобиль KNOLL Тандем с тентом, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Якушеву А.И.; определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей; револьверно-вырубной пресс Amada Europe 258, 20 октября 2004 года выпуска, заводский номер 2580198, принадлежащий на праве собственности ООО "ТПО Симплекс"; определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТПО Симплекс", Якушева Т.В., Якушев А.И. просят решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что предметом залога является оборудование, необходимое для работы предприятия, и в случае его реализации деятельность предприятия будет остановлена. Отмечено, что в результате поджога оборудования предприятия неустановленными лицами ООО "ТПО Симплекс" причинен ущерб, что послужило возникновению задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

3

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ОАО "Челиндбанк" и ООО "ТПО Симплекс" заключен договор о предоставлении кредитной линии NК-7111189311/09, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в размере *** рублей на срок до октября 2013 года на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности на пополнение оборотных средств. Заемщик принял обязательство возвращать займ ежемесячными платежами в размере *** рублей (пункт 3.1.3 договора), а также уплачивать за пользование кредитом банку 15,5 % годовых (пункт 4.1. договора). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа заемщик обязался уплачивать пеню с суммы просроченного платежа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явились договор поручительства N 0-7111189312/09 от 21.12.2011 года, заключенный с Якушевой Т.В. (л.д.39-41), а также договор поручительства N О-71111913234/09 от 21.12.2011 года, заключенный с Якушевым А.И. (л.д. 36-38), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникающих из договора о предоставлении кредитной линии в полном объеме.

В обеспечение обязательств заключены также договор о залоге N О-7111191326/09 от 21.12.2011 года, предметом которого явился револьверно-вырубной пресс Amada Europe 258 с определением залоговой стоимости в размере *** рублей (л.д. 26-28); договор о залоге N 0-711 1191325 от 21.12.2011 года, предметом которого явился автомобиль KNOLL Тандем с тентом, 2006 года выпуска с залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 29-31); договор о залоге 0-7111214031/04 от 28.09.2012 года с предметом -гильотинные ножницы GS 4104 CL, 2003 года выпуска стоимостью *** рублей (л.д. 32-35).

4

Банком исполнена обязанность по предоставлению кредитных средств, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика и участвующими в деле лицами не оспаривалось (л.д.11,12).

Как видно из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору о предоставлении кредитной линии обязательства, в связи с чем по состоянию на 01.08.2013 года образовалась задолженности в размере *** рублей, из которой срочная задолженность составила *** рублей, просроченная задолженность- *** рублей; неуплаченные проценты- *** рублей, неустойка- *** рублей (л.д. 87-90, 113-115).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования банка о взыскании возникшей задолженности по договору о предоставлении кредитной линии солидарно с ответчиков Якушева А.И., Якушевой Т.В., ООО "ТПО Симплекс". Применяя положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, банк снизил размер неустойки до *** рублей, окончательно определив ко взысканию сумму задолженности в размере *** рублей. Кроме того, суд отказал в иске о взыскании с ответчиков процентов в размере 15,50 за пользование кредитом, начиная со 02.08.2013 года по день погашения задолженности, ввиду непредставления банком соответствующего расчета.

Изложенные выше обстоятельства в апелляционном порядке не обжалованы. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу залога, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

5

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ регламентированы порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции верно указал, что договорами о залоге определена стоимость заложенного имущества: револьверно-вырубной пресс Amada Europe 258 - в размере *** рублей; принадлежащий на праве собственности Якушеву А.И.; автомобиль KNOLL Тандем с тентом, 2006 г.в., - в размере *** рублей, принадлежащий на праве собственности Якушеву А.И. (л.д. 149-151); гильотинные ножницы GS 4104 CL, 2003 г.в., принадлежащие на праве собственности ООО "ТПО Симплекс" - в размере *** рублей (л.д. 29-35).

Кроме того, в дело представлены отчеты об оценке заложенного имущества, согласно которым по состоянию на 21 июня 2013 года стоимость револьверно-вырубной пресса Amada Europe 258 , 2004 г.в., составила *** *** рублей, а стоимость прицепа KNOLL Тандем с тентом и дугой, 2006 г.в. - *** рублей (л.д. 7-10). Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Положением пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведенное требование закона, руководствуясь ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену, с которой начинаются публичные торги, на гильотинные ножницы GS 4104 CL- *** рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции залогодатель и залогодержатель достигли соглашения в отношении начальной цены на публичных торгах указанного имущества; автомобиль KNOLL Тандем с тентом, 2006 г.в. - *** рублей ( *** руб.х80 %); револьверно-вырубной пресс Amada Europe 258, 2004 г.в. - *** рублей ( *** *** ""80%). Судебная коллегия соглашается с указанным

6

выводом суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество негативно повлияет на хозяйственную деятельность ответчика ООО "ТПО Симплекс", не являются основанием для отмены судебного решения.

Из системного анализа положений ст.ст. 3, 23, 23.1 Закона РФ "О залоге", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что залог имущества, переданного по договору, заключенному между сторонами, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно необходимо для осуществления хозяйственной деятельности залогодателя.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПО Симплекс", Якушевой Т.В., Якушева А.И. - без удовлетворения. л

Председательствующий

/у/У Судьи

s