Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-11316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Савиной В.Ф. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года по иску Савиной В.Ф. к ООО "Страховая компания "Цюрих"" о защите прав потребителей страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Савиной В.Ф. - Лейман Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки в размере *** рублей по Закону РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В основание иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 28.06.2012 года удовлетворены исковые требования Савиной В.Ф. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено 12.11.2012 года в размере *** рублей и 13.11.2012 года в размере *** рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму страхового возмещения в *** рублей за период с 06 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года, в размере *** рублей. Также просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года в размере *** рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с

2

ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Савиной В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Савина В.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2012 года, просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Савина В.Ф., ответчик ООО "Страховая компания "Цюрих" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Савиной В.Ф.-Лейман Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2011 года ООО "Страховая компания "Цюрих" отказало истице в выплате страхового возмещения, решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 июня 2012 года удовлетворен иск Савиной В.Ф. к страховой компании и взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки- *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины- *** рублей, расходы по оплате услуг представителя- *** рублей. Определением Судебной коллегией по гражданским делам

3

Челябинского областного суда от 11 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 105-109).

13 ноября 2012 года ответчиком выплачено Савиной В.Ф.страховое возмещение в искомом размере (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих" неустойку за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства за период с 06 ноября 2011 года по 13 ноября 2012 года. При этом, суд в решении отразил мотивы, по которым недопустимо применение к возникшим правоотношениям меры ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в данной части истицей не обжаловано.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 июня 2012 года по существу разрешен спор между Савиной В.Ф. и ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. При разрешении указанного спора суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как данная норма закона позволяла суду взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Суд первой инстанции мог взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа, заявленные в настоящем отдельном судопроизводстве, удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между

4

теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 28 июня 2012 года, вступившее в законную силу 11 октября 2012 года.

Требований о добровольной выплате во внесудебном порядке сумм, взысканных рассматриваемым решением суда (проценты за пользование чужими денежными средствами) истица в страховую компанию не заявляла, что подтверждается объяснениями ее представителя в настоящем судебном заседании, а также материалами дела. В связи с отсутствием досудебного требования потребителя отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от суммы ***.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи