Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11328/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Бондарева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области (далее - Ленинское РОСП города Магнитогорска Челябинской области) за период с 16 мая 2013 года по 20 июня 2013 года, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2013 года, в несовершении действий по установлению и аресту имущества должника по его адресу регистрации; ненаправлении запросов в ФРС, ОЦТИ, Гостехнадзор и непринятии мер по получению ответов из Сбербанка РФ, ВТБ, Альфа-банк, ГИБДД, ПФ РФ и от операторов связи, а также признать недействительным постановление от 15 мая 2013 года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

2

В обоснование заявления указано на то, что 13 мая 2013 года исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Л.О.Н., в пределах цены иска в размере 97 589 рублей 16 копеек поступил в Ленинский РОСП города Магнитогорска Челябинской области, а 15 мая 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого взыскателю не вручена. 15 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которое не соответствует требованиям закона и является недействительным, так как в нарушение пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении не указан размер задолженности, а также не указаны банки и кредитные учреждения, куда оно направлено для исполнения. Указано, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению имущества и наложению ареста.

В судебном заседании представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Мустафина О.Н. настаивала на заявленных требованиях по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области Асадуллина Ф.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что в целях установления имущественного положения должника ею совершены все необходимые исполнительные действия.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснял, что приставом приняты все необходимые меры по розыску имущества должника.

23 июля 2013 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также по розыску недвижимого имущества должника, возложив на него обязанности принять меры по розыску денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в том числе ОАО ВТБ и ОАО "Альфа-банк", а также меры по получению сведений о наличии недвижимого имущества должника - Л.О.Н.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области Бондаревым Н.А. подана

3

апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по розыску денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в том числе ОАО ВТБ и ОАО "Альфа-банк", а также меры по получению сведений о наличии недвижимого имущества должника Л.О.Н. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие необходимых для удовлетворения заявленных требований условий, предусмотренных статьями 258, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений прав заявителя по делу не усматривается.

Представитель Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области, представитель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", Л.О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе

4

проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решение, действие (бездействие) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона "Об исполнительном производстве", статей

5

12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое? объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в Ленинское РОСП города Магнитогорска Челябинской области на исполнение исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2013 года о наложении ареста на имущество должника Л.О.Н., судебным приставом-исполнителем 15 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем 20 июня 2013 года.

Кроме того, 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в котором, в нарушении пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указан размер задолженности по исполнительному листу.

Однако, несмотря на указанные недостатки, указанное постановление было принято банками на исполнение.

Так, из ОАО "Челиндбанк" и ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "КУБ" поступили ответы на поступившее в их адрес 12 июля 2013 года постановление от 15 мая 2013 года об отсутствии счетов должника в указанных банках.

Иных действий, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом - исполнителем в период с 16 мая по 20 июня 2013 года не осуществлялось. Все произведенные в указанный период судебным приставом - исполнителем действия по исполнению исполнительного

6

документа судом первой инстанции исследованы в полном объеме и изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, после поступления исполнительного листа о взыскании с Л.О.Н. денежных средств, 10 июля 2013 года по системе межведомственного взаимодействия судебным приставом направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР.

16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области были получены сведения из ОЦТИ города Магнитогорска об отсутствии имущества у должника.

22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и обоснованно пришел к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области прав взыскателя, поскольку обязанности, возложенные на него в силу Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", последним надлежащим образом не исполнялись, а именно, в рамках исполнительного производства не принято каких - либо реальных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 16 мая 2013 года по 20 июня 2013 года, что привело к нарушению прав ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение,

7

действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и дав им верную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, выразившееся в отсутствии каких - либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств правомерности неосуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, в чьем производстве находилось исполнительное производство в период с 16 мая по 20 июня 2013 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда и ссылка на то, что судебным приставом - исполнителем бездействия допущено не было, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку несовершение в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на обеспечение сохранности принадлежащего должнику

имущества.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Однако, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, поскольку не содержит указания на период допущенного должностным лицом бездействия.

Кроме того, доводы жалобы о фактическом исполнении указанных в решении районного суда исполнительных действий в настоящее время, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения.

Так, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя с 15 мая 2013 года находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Л.О.Н., взыскателем по которому является ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника были совершены в рамках сводного исполнительного производства, то есть, после поступления 10 июля 2013 года исполнительного листа о взыскании с Л.О.Н. денежных средств.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в оспариваемый период.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное

9

принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Несовершение исполнительных действий в установленные законом сроки является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области по розыску и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также по розыску недвижимого имущества должника в период с 16 мая по 20 октября 2013 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Бондарева Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: