Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 1-11337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякина А.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску Видякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Видякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее по тексту - ООО "Дом-Сервис") о возмещении имущественного вреда в размере *** руб., причиненного ограждению земельного участка и плодовым деревьям, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре-октябре 2011 года ООО "Дом-Сервис" проводило работы по ремонту водовода, проходящего по хозяйственному проезду между ул. ***. В ходе производства земляных работ без его согласия был произведен навал грунта на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего ограждение длинной 30 м пришло в негодность. Кроме того, был нанесен урон плодово-ягодным деревьям, находящимся на земельном участке.

Истец Видякин А.В. и его представитель Халикова Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Дом-Сервис" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал на отсутствие вины общества в причинении ущерба, поскольку ограждение возведено

2

истцом с нарушением норм действующего законодательства, предъявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным.

Третьи лица - администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Видякина СИ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дом-Сервис" в пользу Видякина А.В. сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., итого - ***коп. Взыскал с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Видякин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", несмотря на то, что в данном заключении отдельно определена стоимость ущерба, причиненного зеленым насаждениям и металлическому ограждению.

Также суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе. В данном заключении эксперта отсутствуют сведения об уведомлении истца о дате и времени проведения исследования, не указан и не оценен ущерб, причиненный металлическому ограждению. Кроме того, осмотр экспертом проводился визуально, без применения специальных технических средств, измерительных приборов, что ставит под сомнение правильность расчетов.

Ответчик ООО "Дом-Сервис", третьи лица - Видякина СИ., администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Видякину А.В. и Видякиной СИ. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, по генплану за ***, участок N *** (л.д. 60-61 том 1).

Судом установлено, что 29-30 октября 2011 года ООО "Дом-Сервис" проводило работы по ремонту водопровода в связи с аварией в районе дома N ***, расположенного на земельном участке истца, что следует также из письма администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2012 года (л.д. 147 том 1). В ходе производства ремонтных работ ООО "Дом-Сервис" был произведен навал грунта на принадлежащее истцу ограждение участка.

Согласно заключению экспертизы ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" от 03 июня 2013 года, проведенной по данному гражданскому делу, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкциям забора, а также земельному участку, расположенным по адресу: с. ***составляет *** руб., на дату проведения экспертизы плодово-ягодные насаждения видимых повреждений не имеют (л.д. 1-5 том 2).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО "Дом-Сервис", и с учетом выводов эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении

4

исковых требований Видякина А.В., взыскав в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Видякина А.В. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", и принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", в котором не указан и не оценен ущерб, причиненный металлическому ограждению, осмотр экспертом ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" проводился визуально, без применения специальных технических средств, измерительных приборов, что ставит под сомнение правильность расчетов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора дал надлежащую оценку как экспертному исследованию ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", представленному истцом, так и заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. При этом, судом правильно учтено, что в заключении судебной экспертизы размер ущерба определен с учетом возможности повторного использования элементов ограждения для установки забора, и с учетом отсутствия повреждений плодово-ягодных насаждений, поскольку они плодоносят, что не оспаривал истец при рассмотрении дела (л.д. 42 оборот том 2). Также суд правильно учел, что в экспертном исследовании, представленном истцом, не исследовался вопрос о степени износа металлического ограждения. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в заключении экспертизы, проведенной по данному делу, отсутствуют сведения о его уведомлении о дате и времени проведения исследования, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Доводы истца о том, что после проведения судебной экспертизы им были проведены земляные работы, в результате которых из-под земли

5

извлечены поврежденные опоры металлического ограждения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Из представленных для обозрения суду апелляционной инстанции фотографий, на которых изображены лежащие на земле железные трубы с бетонным основанием, не следует, что данные трубы являются частью ограждения земельного участка истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи