Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 11-11340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Надежность", Купфера М.С. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года по иску Анашковой Т.В. к ООО "Эксперт -Надежность" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Эксперт-Надежность" - Остапченко Н.Л. и третьего лица Купфер М.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Анашковой Т.В. - Слеповой Е.В., настаивавшей на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкова Т.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "Эксперт-Надежность" убытки в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, которым ответчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций частного дома, определению прочности стенового материала, произвести поверочный расчет несущей способности стены.

Представитель ответчика Остапченко Н.Л. возражала против иска, указывая, что ООО "Эксперт-Надежность" исполнило свои обязательства должным образом. Заключение специалистом Купфер М.С. составлено без недостатков.

Третье лицо Купфер М.С. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие недостатков в составленном им заключении.

2

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Эксперт Надежность" в пользу Анашковой Т.В. в возмещение убытков *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эксперт - Надежность" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рулей.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт - Надежность" и Купфер М.С. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком проведена работа с грубейшими нарушениями, а выводы заключения необоснованны. Указано также, что, как в заключении ответчика, так и в заключении судебной строительной - технической экспертизы по гражданскому делу по иску Анашковой Т.В. к ООО "Дельта Плюс", установлены существенные дефекты строительных работ по строительству дома истца. По мнению заявителей, судом не дана надлежащая оценка доказательствам и объяснениям ответчика. Указано, что при исследовании ответчиком использовались проверенные приборы, информация о проверке которых по ГОСТу Р 53778-2010, в заключении ответчика указана достаточная информация для вариантного проектирования усиления конструкции, а предлагать варианты восстановления или усиления конструкций по названному ГОСТу Р 53778-2010 не требуется. Согласно указанному ГОСТу, по мнению подателей жалобы, в состав заключения ответчика не требуется включать документы, подтверждающие образование и квалификацию специалиста. Отмечено, что на претензию истца в установленный законом срок ответчик дал ответ, однако истец не представил подтверждения претензии, тогда как ответчиком было предложено проведение повторной экспертизы. Подтверждения тому содержатся в карточке движения дела по иску Анашковой Т.В. к ООО "Дельта-Плюс", а также подтверждения о состоявшемся 22.08.2012 года телефонном разговоре третьего лица с истцом, которые приобщены в материалы дела.

В возражениях Анашковой Т.В. на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица содержится несогласие со всеми ее доводами. Истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Анашкова Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов,

3

изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО "Эксперт-Надежность"-Остапченко Н.Л. и третьего лица Купфер М.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Анашковой Т.В.-Слеповой Е.В., настаивавшей на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между Анашковой Т.В. (заказчик) и ООО "Эксперт-Надежность" (исполнитель) заключен договор N ТЭ/Ф-01-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию строительных конструкций частного дома, определения прочности стенового материала - полистиролбетонных камней, поверочный расчет несущей способности стены объекта, расположенного по адресу: участок 5, квартал 19 "Б", ***, город Магнитогорск Челябинской области.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что исполнитель обязан выполнить в срок и с должным качеством комплекс работ согласно договору и предоставить заказчику отчет о техническом состоянии обследуемых конструкций в соответствии с действующими строительными нормами. Требования к отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, определяется соответствующими СНиП и ГОСТ (л.д.7,8, тома 1).

30 января 2012 года во исполнение пункта 3.1. названного договора истицей оплачена стоимость работ в размере *** рублей (л.д.14, тома 1).

4

Сотрудником ООО "Эксперт-Надежность" - Купфер М.С. составлено заключение по обследованию технического состояния объекта N ТЭ/Ф-01-12, утвержденное 01 марта 2012 года директором общества (л.д. 15-45, тома

1).

22 августа 2012 года, в период рассмотрения гражданского дела по иску Анашковой Т.В. к Безбабных СИ., ООО "Дельта Плюс" о возмещении вреда, ответчиком отозвано вышеуказанное заключение (л.л. 58-60, тома 1). При этом, письмом N 365 от 22.08.2012 года истице разъяснено, что на основании результатов повторного обследования будет предоставлено новое заключение, и проведение повторного исследования будет осуществлено за счет ООО "Эксперт-Надежность". Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в дело не представлено доказательств проведения указанного повторного исследования, равно как и наличия иных заключений по обследованию строительных конструкций частного дома, определения прочности стенового материала полистиролбетонных камней объекта по адресу: участок 5, квартал 19 "Б", ***, город Магнитогорск Челябинской области.

Установив изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору оказания услуг. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на несоответствие заключения N ТЭ/Ф-01-12 ООО "Эксперт-Надежность" требованиям пунктов 4.5, 5.1.2, 4.1., 5.1.15 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения с должным качеством оговоренных работ по договору; заказчику не представлен надлежащий отчет о техническом состоянии обследуемых конструкций в соответствии с действующими строительными нормами, отозванный отчет не соответствовал требованиям к отчетной документации, определенным соответствующими СНиП и ГОСТ.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4

5

статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из чего, утверждение о том, что истицей не представлено доказательств наличия существенных нарушений при составлении заключения N ТЭ/Ф-01-12, основано на неверном распределении бремени доказывания по делу, которое обусловлено особенностями предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей. Доказательств того, что ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору, в материалах дела не содержится.

Несогласие с выводом суда о том, что в заключении ООО "Эксперт -Надежность" не содержится информации о проверке приборов "ОНИКС-2.5", а также пресса марки ИП *** - не влияет на разрешение спора по существу, поскольку направлено на иное толкование пункта 4.5. названного ГОСТ Р 53778-2010, а также положений Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении ответчика указана достаточная информация для вариантного проектирования усиления конструкции здания истца, представляется голословным, так как не находит подтверждения в содержании заключения. Указание в апелляционной жалобе о том, что проверочный расчет с применением не менее двух вычислительных программ для данного здания не требуется, правильных выводов суда не опровергает.

То обстоятельство, что в решении суда имеется ссылка на пункт 6.1.15 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" само по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку является технической опиской суда первой инстанции.

Как выше установлено, заключение N ТЭ/Ф-01-12 ООО "Эксперт-Надежность" отозвано 22.08.2012 года (л.д.60-67,тома 2). Доказательств проведения повторного обследования объекта в дело не представлено. В связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, в заключении ответчика установлены существенные дефекты работ по строительству дома истицы, равно как и в заключении судебной строительной-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Анашковой Т.В. к ООО "Дельта-Плюс", Б.С.И ...

Обстоятельствам предъявления претензии истицы от 07 марта 2013 года в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

6

Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки его в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Надежность", Купфера М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи