Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11395/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года по исковому заявлению ИВАНОВОЙ Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Калининскому РОСП г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере *** рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейка, указывая, что на основании исполнительного листа от 19 июня 2008 года, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в Калининском районном отделе судебных приставов г. Челябинска постановлением от 04 сентября 2008 года было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ИП Ивановой Л.А. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежной задолженности в размере *** рублей 02 копейки. В ходе исполнительного производства исполнительный лист был направлен в Управление Пенсионного фонда РФ для производства удержаний из пенсии должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года по заявлению ОАО "МРК Урала" в отношении ИП Ивановой Л.А. была введена процедура наблюдения; требование

2

ОАО "МРСК Урала" в размере *** рублей 50 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

04 августа 2011 года ИП Иванова Л.А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, 07 февраля 2012 года было завершено конкурсное производство. Постановлением от 27 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель отменил, в том числе, меры по обращению взыскания на доходы должника. Между тем, за период с марта 2011 года по август 2012 года было удержано *** рублей 92 копейки, из которых ему возвращено *** рубля 57 копеек. Поскольку с момента введения процедуры банкротства в марте 2011 года в отношении ИП Ивановой Л.А. исполнительное производство должно быть окончено, просит взыскать с ответчиков денежные средства, излишне удержанные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска.

Истец Иванова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Клементьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФСП по Челябинской области Проценко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков.

Представитель Калининского РОСП г. Челябинска Шадурский К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что сведения о банкротстве поступили в РОСП только в августе 2012 года.

Представитель ответчика УФК по Челябинской области и третьего лица Министерства финансов РФ Кузнецова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" участия в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о недоказанности извещения судебного пристава-

исполнителя о ведении процедуры банкротства, указывает, что по объективным причинам данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, однако, конкурсным управляющим Высоцкой Т.А. 06 апреля 2011 года было направлено соответствующее извещение в Калининское РОСП г. Челябинска. Суд оставил без внимания, что объявления о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства были опубликованы в средствах массовой информации. Не согласна с выводом суда о том, что ею не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по незаконному перечислению денежных средств с ее счета, считает, что у нее не имелось возможности обжалования постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, поскольку они не были ей направлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Клементьеву Н.Н., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Шадурского К.Е., представителя Министерситва финансов в лице УФК по Челябинской области Азовцеву Б.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

4

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 19 июня 2008 года, постановлением от 04 сентября 2008 года Калининский РОСП г. Челябинска судебный пристав-исполнитель Корнеева И.В. возбудила исполнительное производство N *** о взыскании с ИП Ивановой Л.А. денежной задолженности в размере *** рублей 02 копейки в пользу ОАО "МРСК Урала".

ft

Г

5

При выполнении требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" было установлено, что Иванова Л.А. является получателем пенсии и имеет лицевой счет в Челябинском ОСБ N 8597, на который ей перечисляется эта пенсия, в связи с чем, исполнительный лист с постановлением о производстве удержаний из пенсии должника от 23 марта 2009 года был направлен для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ Челябинское ОСБ N 8597.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года было признанно обоснованным и удовлетворено заявление ОАО "МРК Урала" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ивановой Л.А., в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; требование ОАО "МРСК Урала" в размере *** рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении ИП Ивановой Л.А. завершено.

19 июня 2012 года Иванова Л.А. обратилась в Калининский РОСП г.Челябинска с заявлением о предоставлении письменного ответа о сумме денежных средств на расчетном счете Калининского РОСП г. Челябинска за период банкротства.

Постановлениями от 27 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Иглова Т.А. отменила меры по обращению взыскания на доходы должника и сняла арест с денежных средств, находящихся на счете должника.

На основании платежных поручений от 09 августа 2012 года N 14492 Ивановой Л.А. перечислено *** рублей 32 копеек; N 14481 - *** рубля 86 копеек; N 14483 - *** рубля 50 копеек; N 14487 - *** рублей 50 копеек; N 14488 - *** рублей 17 копеек; N 14491 - *** рубля 65 копеек; N 14490 - *** рубля 65 копеек; N 14482 - *** рублей 44 копейки; N 14493 - *** рублей 44 копейки; N 14484 - *** рубля 51 копейка; N 14485 - *** рубля 51 копейка; N 14486 - *** рубля 51 копейка; N 14489- *** рубля 51 копейка; платежного поручения N 24837 от 12 декабря 2012 года - *** рубля 93 копейки; всего в размере *** рублей 50 копеек.

Тем самым, как установил суд, судебный пристав - исполнитель с момента получения сведений о банкротстве Ивановой Л.И. произвел

6

распределение денежных средств по исполнительному производству и возвратил денежные средства истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ивановой Л.А. в удовлетворении требований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 этого же Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Сведений о том, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2011 года была своевременно направлена в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей, не имеется, доказательств извещения конкурсным управляющим Высоцкой Т.А. Калининского РОСП г. Челябинска о банкротстве Ивановой Л.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь для истицы возмещение ущерба.

Действия судебного пристава - исполнителя по незаконному перечислению денежных средств со счета должника на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска Ивановой Л.А. не обжаловались.

Апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта на момент его вынесения, сведений о том, что конкурсный

управляющий 06 апреля 2011 года направил соответствующее извещение в Калининское РОСП г. Челябинска суду не было представлено, объявление о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в средствах массовой информации не подтверждает доведение указанной информации до должностного лица подразделения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Исследованные доказательства оценены надлежащим образом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВАНОВОЙ Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи