Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 05 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением Копейского городского суда от 15 октября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Копейска в интересах Сельницина B.C., Сельнициной Н.В., Глушковой Е.В., Глушкова Т.В., Глушковой Я.В., Беликовой В.В., Беликовой А.Д. к администрации округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее 40,7 кв.м. Постановлением от 24 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, судебный пристав -исполнитель Засемко Г.Ф. возбудил исполнительное производство, предложив в течение до 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного листа. Получив копию постановления 04 февраля 2013 года, письмом от 15 марта 2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя сообщили о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Между тем судебный пристав - исполнитель Засемко Г.Ф.
постановлением от 05 августа 2013 года взыскал с них исполнительный сбор. Считают, что данное постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Михайлова М.А. судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного ОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое -об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку доводам их заявления и обстоятельствам дела. Оставил без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, не учел уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Маширову Я.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
3
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 той же статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 15 октября 2012 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить Сельницину B.C., Сельнициной Н.В., Глушковой Е.В., Глушкову Т.В., Глушковой Я.В., Беликовой В.В., Беликовой А.Д. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Копейска, в соответствии с санитарными и техническими нормами в черте г. Копейска Челябинской области общей площадью не менее 40,7 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 24 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.
Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия
неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, постановление администрацией округа получено 04 февраля 2013 года.
06 февраля 2013 года должник в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в связи с отсутствием в собственности Копейского городского округа необходимого жилого помещения).
Должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Копейского городского суда от 15 марта 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного листа отказано.
В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. постановлением от 05 августа 2013 года взыскал с должника исполнительский сбор в сумме *** рублей. В тот же день должнику установлен новый 5-дневный срок для исполнения решения суда.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона, без освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования должника, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.
Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок
требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный
пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Факт
неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для
добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.
Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве
