Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мишавкиной Г.В., Екимовой В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Мишавкиной Г.В., Екимовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Е.В.В.., его представителя - Решетина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова В.В., Мишавкина Г.В. обратились в суд с иском к Ефремову В.В. о признании недействительным завещания, указав в обоснование иска на то, что после смерти их отца Е.В.В.., умершего *** г., открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***. При оформлении наследства у нотариуса, им стало известно, что на указанную квартиру имеется завещание на имя брата Е.В.В.., удостоверенное 16 ноября 2000 года нотариусом Давыдовой СВ. Считают, что завещание подписано не отцом, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ просят признать указанное завещание недействительным.

В судебном заседании истцы Екимова В.В., Мишавкина Г.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ефремов В.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что завещание подписано отцом.

Третьи лица - Минибаева В.П.- супруга наследодателя, нотариус Давыдова СВ. не приняли участие в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым Екимовой В.В., Мишавкиной Г.В. в удовлетворении требований к Ефремову В.В. о признании завещания недействительным отказал.

1

В апелляционной жалобе Екимова В.В., Мишавкина Г.В. просят решение ссуда отменить, выражая свое несогласие с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, указывают на то, что представленные для ее проведения документы были написаны и подписаны не наследодателем.

Третьи лица Минибаева В.П., нотариус Давыдова СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Судом по материалам дела установлено, что 16 ноября 2000 года Е.В.В ... составил в пользу сына - Е.В.В ... завещание, которым распорядился принадлежащей ему двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, ***. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Копейска Челябинской области Давыдовой СВ. (л.д. 8).

*** года Е.В.В ... умер, в связи с чем 23 января 2013 года по заявлению Е.В.В ... нотариусом Горбуновой О.Ф. заведено наследственное дело N 10-2013. Также с заявлениями о принятии наследства по закону на обязательную долю обратились дочери наследодателя - Екимова В.В. и Мишавкина Г.В. (л.д. 53-55).

Из отзыва нотариуса Давыдовой СВ., удостоверившей завещание Е.В.В.., следует, что для удостоверения завещания, завещателем был предоставлен паспорт серии V-ИВ N572504, выданный ОВД Копейского горисполкома Челябинской области 01 марта 1978 года. Текст завещания и завещанное имущество были записаны со слов завещателя, завещание подписано им лично в присутствии нотариуса, при этом сомнений в личности Е.В.В.., а также его дееспособности у нее не было (л.д. 51).

Для определения принадлежности Ефремову В.В. подписи на завещании от 16 ноября 2000 года, судом первой инстанции была назначена

2

судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N 1235/2-2/1 от 07 августа 2013 года, подпись от имени Е.В.В ... в завещании от 16 ноября 2000 года выполнена самим Е.В.В. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д. 117-123).

Установив, что составленное 16 ноября 2000 года завещание от имени Е.В.В ... в пользу сына Е.В.В.., было подписано самим наследодателем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные для проведения судебно-почерковедческой экспертизы документы из пенсионного дела Е.В.В ... (л.д. 21,30,33) были написаны не отцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. опровергаются вышеуказанным заключением, из которого следует, что данные документы исследовались в ходе проведения экспертизы и каких-либо расхождений в исследуемых образцах подписи не установлено, а напротив экспертом сделан однозначный вывод о принадлежности их наследодателю.

Вопреки утверждению истцов в апелляционной жалобе, какие-либо документы из Сбербанка в материалы дела в качестве образцов для исследования судом не запрашивались, ссылка на конкретный документ в жалобе отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы на указанные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, следует учесть и то, что в качестве сравнительного материала при проведении указанной экспертизы были также использованы образцы подписи наследодателя, содержащиеся в военном билете Е.В.В.., в оригиналах договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность и договора на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которых принадлежность подписи Е.В.В ... сторонами не оспаривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

з

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишавкиной Г.В., Екимовой В.В. -без удовлетворения.

4