Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-11447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Малышеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Малышева Е.С., его представителя Берсенева А.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Малышеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что Малышев Е.С. проходил службу в войсковой части ****. Приказом командира войсковой части N **** от 12 августа 2011 года ответчик был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Приказом N **** от 12 октября 2011 года Малышев Е.С. исключен из списков личного состава части с 24 ноября 2011 года. С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". При формировании единой электронной базы ошибочно сведения о Малышеве Е.С., состоящем на финансовом обеспечении в финансовом органе Министерства обороны РФ, были переданы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"). В январе 2012 года Малышеву Е.С. было начислено денежное довольствие в сумме **** руб., в феврале 2012 года - **** руб. При проведении последующего анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ было выявлено, что Малышев Е.С. уволен в 2011 году и исключен из списков воинской части. По

причине наличия неверных данных при загрузке базы данных истцом ответчику начислены и перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Ответчик Малышев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что данный спор не является трудовым, так как истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Указывает, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является лишь пользователем сформированной базы данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу, в связи с чем не мог располагать сведениями об увольнении Малышева Е.С. Считает, что денежные средства за январь и февраль 2012 года получены ответчиком незаконно, поскольку в указанный период должностных обязанностей он не осуществлял.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Малышев Е.С. проходил военную службы по контракту в войсковой части ****. На основании приказа командира войсковой части **** N 210 от 12 октября 2011 года капитан Малышев Е.С., состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием за штатом войсковой части ****, досрочно уволенный с военной службы по состоянию здоровья, с 24 ноября 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д. 49, 50).

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

2

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ОФО по Челябинской области" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службы по контракту (статус военнослужащего: "активный"), в связи с чем Малышеву Е.С. было начислено денежное довольствие в январе 2012 года - **** руб., в феврале 2012 года - **** руб., денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика N ****, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за январь, февраль 2012 года (л.д. 14, 15), реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета от 23 января 2012 года, 21 февраля 2012 года (л.д. 9, 11), заявками на кассовый расход (л.д. 10, 12).

Обнаружив ошибку, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 01 ноября 2012 года направило Малышеву Е.С. претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме **** руб., после чего обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства в сумме **** руб. являются денежным довольствием - денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении спора судом неверно определена правовая природа спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

з

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок).

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ (п. 2 Порядка). Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (п. 4 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с

4

окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Малышев Е.С. исключен из списков личного состава части с 24 ноября 2011 года, а спорная сумма перечислена ему в январе и феврале 2012 года, получена им и потрачена по своему усмотрению. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что Малышев Е.С., исключенный из списков личного состава до начала реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, то есть до увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм, значительно превышающих, как размер ранее получаемого им денежного довольствия, так и размер начисляемой ему в настоящее время заработной платы.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. При таких обстоятельствах перечисленные Малышеву Е.С. суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Малышева Е.С в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с Малышева Е.С. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. 03 коп.

Председательствующий

Судьи

6