Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-11462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Марченко А.А.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Корниловой О.О. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Силиной И.Ю. к Корниловой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Корниловой О.О. - Быковец СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Силиной И.Ю. - Помельцевой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Силина И.Ю. обратилась в суд с иском к Корниловой О.О. с учетом уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование иска истец указала, что 06 января 2013 года и 28 января 2013 года ошибочно по платежным поручениям перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере *** руб. вне каких-либо гражданско-правовых отношений. После обращения к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В суде первой инстанции истец Силина И.Ю. при надлежащем извещении участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Силиной И.Ю. - Помельцева А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в

иске, указала, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлась участником группы "Витязи" и осознавала при перечислении платежа его безвозмездный характер.

В суде первой инстанции ответчик Корнилова О.О. при надлежащем извещении участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

В суде первой инстанции представители ответчика Корниловой О.О. по ордеру Бондаренко Е.М., по доверенности Быковец СВ. иск не признали, ссылаясь на то, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика в связи с тем, что с 12 декабря 2012 года являлась активным участником социальной группы "Витязи", была зарегистрирована в группе Корниловой О.О.; согласно правилам данного движения перечисление денежных средств является добровольным и не влечет за собой никаких обязательств по возврату данных денежных средств, так как одним из видов деятельности является добровольное оказание материальной помощи за свой счет другим участникам системы, а также получение ее от других участников, сделав запрос в своем личном кабинете; движение является добровольным объединением людей, которые за собственный счет оказывают друг другу материальную, моральную, информационную и иную поддержку (помощь), не запрещенную действующим законодательством. Правила движения находились в открытом доступе в сети Интернета, доступны любому участнику социального движения "Витязи", становясь участником данного движения, последний понимал и принимал для себя и соглашался с данными правилами. Оказание и получение помощи участникам осуществлялись посредством частных переводов физическим лицам на и со счетов системы, счета системы принадлежат физическим лицам, но контролировались руководителями системы. Суммы переводов и их даты совпадают с суммами и датами, размещенными в личных кабинетах на сайте социальной группы "Витязи", что является доказательством того, что спорные денежные средства истцу не принадлежат.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Силиной И.Ю.: взыскал с Корниловой О.О. в пользу Силиной И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилова О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на перечисление денежных средств истцом в порядке благотворительности на добровольной основе, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не требует их возврата. Полагает, что суд неправильно

2

истолковал закон, ссылался на необоснованность обстоятельств доступности правил социального движения "Витязи". Судом не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим, что денежные средства, указанные в иске, перечислены Силиной И.Ю. для оказания материальной помощи другим участникам движения; что участие истца в социальном движении "Витязи" подтверждается и тем, что она не была знакома с Корниловой и не могла перечислять денежные средства ошибочно на реквизиты ее счета; что участие в социальном движении "Витязи" нельзя считать сделкой между гражданами и юридическим лицом, участие в интернет-движении не предполагает заключение письменного договора (л.д. 95-97).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Корниловой О.О. - Быковец СВ., представитель истца Силиной И.Ю. -Помельцевой А.А.

Истец Силина И.Ю., ответчик Корнилова О.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истица Силина И.Ю. со своего расчетного счета осуществила перевод наличных денежных средств на расчетный счет Корниловой О.О. 28 января 2013 года в сумме *** руб., *** руб., 06 февраля 2013 года в размере *** руб., всего на сумму *** рублей, что подтверждается

з

платежными поручениями NN13, 14, 15, 18 ( л.д. 9- 12).

07 марта 2013 года истицей в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате ошибочных платежей по платежным поручениям N N 13, 14, 15 от 28 января 2013 года и N 18 от 06 февраля 2013 года (л.д. 13).

Согласно платежному поручению N 235 от 07 февраля 2013 года со счета Корниловой О.О. в пользу Силиной И.Ю. осуществлен перевод денежных средств в размере *** рублей (л.д. 30).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Корниловой О.О.

При этом суд учел, что между Силиной И.Ю. и Корниловой О.О. отсутствовали какие - либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующей этой обязанности право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем приобретение последним искомой суммы повлекло безосновательное обогащение Корниловой О.О.

Суд также правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисленные на его счет Силиной И.Ю. деньги не предназначались лично ответчику, а были переданы им иному лицу, поскольку ответчиком не приведены основания существования каких - либо гражданско-правовых отношений между сторонами; кроме того, ответчик не лишен права истребовать незаконно полученные им деньги Силиной И.Ю. в судебном порядке от лица, которому она (Корнилова О.О.) самостоятельно перечислила деньги истца, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. Ответчик не представила суду доказательств, что истец имела намерения одарить Корнилову О.О., либо Силина И.Ю. действовала в благотворительных целях (безвозмездный характер действий истца).

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом верно, судебной коллегией проверен.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств истцом в порядке благотворительности на добровольной основе, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не требует их возврата, является несостоятельной, так как оснований для применения указанных положений статьи 1109 ГК РФ не имеется. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с

4

осознанием отсутствия обязательства перед последней, однако такие обстоятельства суду не доказаны. Более того, из пояснений сторон по делу очевидно, что истец, передавая денежные средства, рассчитывала на получение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим, что денежные средства, указанные в иске, перечислены Силиной И.Ю. для оказания материальной помощи другим участникам движения; что участие истца в социальном движении "Витязи" подтверждается и тем, что она не была знакома с Корниловой и не могла перечислять денежные средства ошибочно на реквизиты ее счета; что участие в социальном движении "Витязи" нельзя считать сделкой между гражданами и юридическим лицом, участие в интернет-движении не предполагает заключение письменного договора, основанием для отмены решения суда не являются. Условия участия в данной системе не согласовано участниками спорных правоотношений в установленном порядке и не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниловой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5