Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Грисяк Т.В.,

Белых А.А., Волошина А.Д., Барабановой О.Ю., Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.П. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Воробьева Ю.П. к Романовичу О.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Воробьева Ю.П., его представителя Кондратьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Романовича О.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П. о законности решения суда, третьего лица Воробьевой Г.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.П. с учетом уточненных и выделенных в отдельное производство требований обратился в суд с иском к Романовичу О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2012 года в 07 часов 40 минут на 20 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак ***, под управлением Романовича О.П. и автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением Воробьева Ю.П., которому причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является Романович О.В. Компенсация морального вреда, связанного с наличием телесных повреждений, физической болью, лечением, оценена истцом в *** рублей.

Истец Воробьев Ю.П., его представитель Кондратьев Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Романович О.В. в судебно заседании исковые требования

2

признал в части.

Третье лицо Воробьева Г.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования Воробьева Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Высоцкий П.Б. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Воробьева Ю.П. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Романовича О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Воробьев Ю.П. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывая на отсутствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии своей вины.

На апелляционную жалобу от прокурора поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Высоцкий П.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года в 07 часов 40 минут на 20 км автодороги Челябинск-Новосибирск водитель Романович О.В., управляя автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде автомобиля, совершающего поворот

налево, выехал на обочину, где не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Воробьева Ю.П. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21150 Воробьева Т.Н. и его водитель Воробьев Ю.П. - телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года, которым Романович О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в данном случае вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, совершенном Романовичем О.В., является обязательным для суда по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины как водителя Романовича О.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и водителя Воробьева Ю.П., нарушившего п. 10.2 Правил дорожного движения РФ -превысившего скоростной режим в населенном пункте, распределив ее в процентном соотношении 95% и 5% соответственно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении вины Воробьева Ю.П. в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся доказательствах.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля Субару Форестер, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возможность предотвращения столкновения зависела лишь от выполнения водителем Романовичем О.В. требований Правил дорожного движения РФ непосредственно перед столкновением. В связи с чем, считает, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно по вине водителя автомобиля Субару Форестер Романовича О.В., нарушившего п.п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за

4

движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно в результате нарушения Романовичем О.В. п.п 10.1 ПДД РФ, он допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в момент столкновения двигался автомобиль истца, а следовательно, действия водителя Романовича О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда здоровью истца.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Воробьева Ю.П. превышала установленные Правилами дорожного движения РФ ограничения, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы на недоказанность вины Воробьева Ю.П. в ДТП заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об установлении вины Воробьева Ю.П. в ДТП 5% подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем неправильное распределение судом вины участников ДТП не привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз.З п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

5

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что по вине Романовича О.В. Воробьеву Ю.П. причинен вред здоровью средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что Романович О.В. несет ответственность за причиненный моральный вред.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Красноармейского районного отделения от 14 января 2013 года N 219 у Воробьева Ю.П. имели место: *** Данные повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, (л.д.50-52).

Определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного Воробьеву Ю.П. вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины Романовича О.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой

6

стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме. При определении размера компенсации морального вреда степень вины Воробьева Ю.П. судом не была учтена.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку травма, полученная при ДТП, повлекла ухудшение здоровья, явилась результатом переноса операций, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указание в жалобе на то, что судом не в полном объеме взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (п.З ч.1 ст.333.19) определяет размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей. Обозначенная сумма была оплачена Воробьевым Ю.П., что свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер (л.д.4), в связи с чем правовых оснований для взыскания большей суммы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 июня

7

2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об установлении степени вины Воробьева Ю.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2012 года, 5%.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Ю.П. - без удовлетворения.