Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-11511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башурова Н.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Башурова Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Романовскому Д.В. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Романовского Д.В. к Башурову Н.Д. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Башурова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Романовского Д.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башуров Н.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовскому Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2012 года ответчиком были выполнены работы по замене подшипника передней ступицы принадлежащего ему транспортного средства марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак ***. Указанные ремонтные работы были оплачены им в размере *** рублей. Однако, при получении транспортного средства из ремонта, был обнаружен ряд недостатков: на табло панели управления загорелись датчики неисправности пневматической подвески и АБС; антиблокировочная система препятствовала движению автомобиля и подтормаживала. Ему было предложено пройти диагностику подвески в другом сервисном центре, имеющем соответствующее оборудование. Полагает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ, он был вынужден понести

2

дополнительные расходы, связанные с проведением диагностики, покупкой и заменой подшипника, датчика АБС, пневмобаллона. На адресованную ответчику претензию о возмещении убытков, получил письменный отказ. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец Башуров Н.Д. и его представитель Димитрова Я.Н. иск поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о возмещении убытков.

В обоснование встречных исковых требований указал, что им была оказана услуга надлежащего качества. Просил взыскать с Башурова Н.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей за судебное заседание, иных убытков - *** рублей.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Бузуев М.Г., индивидуальный предприниматель Казанцев Г.К., индивидуальный предприниматель Салеев В.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Бажанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Башурову Н.Д., встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Романовскому Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Башуров Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что именно в результате некачественно проведенных ответчиком работ, ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей. В суде первой инстанции он заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Однако, суд, поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, отказавшего в даче заключения. Заявленное им ходатайство о

возврате уплаченных за производство экспертизы денежных средств в размере ***рублей оставлено судом без рассмотрения. Полагает, что им было представлено достаточно доказательств, указывающих на некачественно проведенные ответчиком работы. Заказ-наряд о принятии выполненных работ им подписан не был. Ссылается на то, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Романовского Д.В. были приняты судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. указал на законность принятого судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: индивидуальный предприниматель Бузу ев М.Г., индивидуальный предприниматель Казанцев Г.К., индивидуальный предприниматель Салеев В.Х. индивидуальный предприниматель Бажанов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель Салеев В.Х. и индивидуальный предприниматель Бажанов В.Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Индивидуальный предприниматель Бузуев М.Г. и индивидуальный предприниматель Казанцев Г.К. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

4

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда от 23 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Романовским Д.В. были выполнены работы по замене подшипника передней ступицы в принадлежащем Башурову Н.Д. автомобиле марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак ***(л.д. 12).

Указанные работы были оплачены Башуровым Н.Д. в полном объеме, после ремонта автомобиль принят без претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается подписью истца в заказе-наряде от 23 сентября 2012 года.

06 октября 2012 года истец обращался к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Г.К., которым была произведена замена подшипника передней ступицы, что подтверждается договором нарядом-

//";?

5

заказом на работы N 356 от 06 октября 2012 года (л.д. 17).

29 октября 2012 года истец обращался в Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", которым произведена замена пневмобаллона переднего правого, что подтверждается заказом-нарядом N Те00008470 от 29 октября 2012 года (л.д. 21).

30 октября 2012 года Башуров Н.Д. обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю Романовскому Д.В. о возмещении понесенных убытков, в чем ему было отказано (л.д. 5-10).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Башурова Н.Д. о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в автомобиле марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак ***, являющихся следствием некачественно выполненных индивидуальным

предпринимателем Романовским Д.В. работ по замене подшипника передней ступицы.

6

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2013 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ по замене подшипника передней ступицы, наличии технической необходимости после проведения ответчиком указанных работ установки на автомобиле истца новых датчика АБС, подшипника передней ступицы, переднего пневмобаллона. Производство экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 101-103).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, данная норма не предполагает обязанность суда назначить экспертизу в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона, так как окончательное решение о назначении экспертного учреждения принимает суд. Мотивированного отвода эксперту, в соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца заявлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не влекут за собой отмену постановленного по делу решения.

Из сообщения эксперта Щербань А.В. о невозможности дать заключение эксперта N 026-02-00662 от 09 июля 2013 года, следует, что дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным, в связи с изменением состояния узлов и деталей подвески автомобиля марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак *** по отношению к состоянию на 23 сентября 2013 года (л.д. 119).

Оснований ставить под сомнение данное сообщение эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию по специальности, практический опыт.

7

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, доказательства возможности проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы Башурова Н.Д., по сути, направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что основанием отмены постановленного судебного акта не является.

Ссылка в жалобе на несоответствие встречного искового заявления нормам гражданского процессуального законодательства, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15, Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В то же время, доводы жалобы Башурова Н.Д. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с отсутствием возможности дать заключение эксперта, указанные расходы истца подлежат взысканию с Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в пользу Башурова Н.Д. расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.

8

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Башурова Н.Д. - без удовлетворения. 7

Председательствующий

Судьи