Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11451/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глинина Д.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года по заявлению Глинина Д.А. о признании действий исполняющего обязанности прокурора города Златоуста Челябинской области незаконными,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Глинин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий исполняющего обязанности прокурора города Златоуста Крыловой Н.М. незаконными.

8 обоснование заявленных требований сослался на то, что 05 июня 2013 года сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН России по Челябинской области Глинин Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер города Златоуста. 14 июня 2013 года представитель заявителя - Вахтинских А.В. обратился с жалобой к прокурору города Златоуста, в которой просил принести протест на постановление от 05 июня 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения Глинина Д.А. Согласно ответу исполняющего обязанности прокурора Крыловой Н.М. от 11 июля 2013 года оснований для принесения протеста на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июня 2013 года не имеется. Заявитель полагал, что прокурором города Златоуста не обеспечено объективное рассмотрение его жалобы от 14 июня 2013 года, в нарушение требований закона не предоставлен письменный мотивированный ответ по существу поставленного заявителем вопроса.

Заявитель - Глинин Д.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

2

Его представитель - Вахтинских А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Крылова Н.М. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

21 августа 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Глинин Д.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что не основаны на законе доводы оспариваемого решения о том, что принятие мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом, а не обязанностью прокуратуры. Не соглашается с выводом суда о том, что по результатам проверки обращения заявителю дан мотивированный письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, делая отсылку на доводы частной жалобы от 26 августа 2013 года.

Заявитель - Глинин Д.А., представитель заявителя - Вахтинских А.В., заинтересованное лицо - Крылова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Челябинской областной прокуратуры - Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в поступившей 14 июня 2013 года в прокуратуру города Златоуста жалобе Глинина Д.А. на незаконные действия сотрудников наркоконтроля города Златоуста, заявитель просил провести

4

проверку, принять меры прокурорского реагирования, и принести протест на постановление от 05 июня 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения Глинина Д.А.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 11 июля 2013 года исполняющим обязанности прокурора города Златоуста Н.М. Крыловой дан письменный ответ N 657ж- 2011 о рассмотрении обращения по вопросу вынесения в отношении Глинина Д.А. сотрудниками Златоустовского МРО УФСН России по Челябинской области определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в котором указано на отсутствие оснований для принесения протеста на указанное определение.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в ответе на жалобу прокуратурой города Златоуста не сделана ссылка на постановление о направлении на медицинское освидетельствование Глинина Д.А., поскольку на момент рассмотрения жалобы, определением Златоустовского городского суда от 17 июня 2013 года принято решение о возврате аналогичной жалобы на указанное постановление.

Так, в определении суда указано, что поскольку решение в отношении Глинина Д.А. не принято, то доводы заявителя могут быть изложены в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. При этом, суд ссылаясь на главу 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что постановление о направлении Глинина Д.А. на медицинское освидетельствование не может быть обжаловано самостоятельно, как процессуальный документ, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июня 2013 года копия указанного определения была получена представителем заявителя Глинина Д.А. - Вахтинских А.В.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции учел, что на обращение заявителя по вопросу принесения протеста на определение Златоустовского городского суда от 17 июня 2013 года о возврате жалобы, представителю Глинина Д.А. - Вахтинских А.В. 31 июля 2013 года, прокурором было подробно разъяснено, по каким основаниям не может быть самостоятельно обжаловано постановление о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказывая в удовлетворении требований Глинина Д.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах

5

прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами прокуратуры города Златоуста не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку обращение Глинина Д.А. рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, и ответ дан по существу поставленных вопросов.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что принятие мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, по существу, сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: вносить представление об устранении нарушений закона (статья 22 указанного закона), в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу Федерального закона 1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу норм статей 24 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора, который не может быть понужден в судебном порядке к совершению соответствующих действий.

При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

С указанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

6

обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации права на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления закреплен статьей 33 Конституции Российской Федерации, и определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

7

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинина Д.А. - без удовлетворения.