Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по исковому заявлению ООО "Группа Компаний "М-Стил" к Кузнецову Д.В., ОО "Фирма 21" о взыскании солидарно задолженности, по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний "М-Стил" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Кузнецову Д.В., ООО "Фирма 21" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** , ссылаясь на то, что ООО "Фирма 21" не исполнила перед истцом обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки N 02/20-МС от 20 марта 2012 года на сумму ***руб. на 15 мая 2013 года, сумма неустойки в связи с нарушением ООО "Фирма 21" обязательства составила *** руб. Поскольку Кузнецов Д.В. заключил с истцом договор поручительства от 09 октября 2012 года в целях обеспечения исполнения ООО "Фирма 21" обязательств по договору поставки, то просит взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку солидарно (л.д.7-9,89,98).

В судебном заседании представитель истца ООО "Группа Компаний "М-Стил" по доверенности Клепиков Е.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецов Д.В., представитель ответчика ООО "Фирма 21" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, так как считает её завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что

установленный договором поставки размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки намного превышает установленную Центробанком РФ учетную ставку банковского процента -0,023 % в день при 8,25% годовых.

31 октября 2013 года на основании п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела без направления представителю ООО "Фирма 21" копии уточненного искового заявления.

Представитель ООО "Группа Компаний "М-Стил", Кузнецов Д.В., представитель ООО "Фирма 21" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы суд, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом ООО "Группа Компаний "М-Стил" и ответчиком ООО "Фирма 21" в лице директора Кузнецова Д.В. был заключен договор поставки N 03/20-МС, по которому ООО "Группа Компаний "М-Стил" (Поставщик) взяло на себя обязательство передать в собственность ООО "Фирма 21" (Покупателю) металлопродукцию в количестве и ассортименте, согласованным в спецификациях к договору поставки, а Покупатель обязуется принять металлопродукцию и оплатить ее по ценам, также согласованным в спецификациях (л.д.11-22).

В период с марта 2012 года по июль 2012 года ответчику был поставлен товар на общую сумму ***., что подтверждается спецификациями к договору поставки, товарными накладными и не оспаривается ответчиками (л.д.23-43).

ООО "Фирма 21" произведена оплата за полученный товар с марта 2012г. по август 2012г. в размере *** руб., что не оспаривается ответчиками ( л.д.47-51). Размер задолженности составляет *** руб. ( *** руб.) и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п.3.3,3.5 договора поставки расчеты по договору производятся Покупателем денежными средствами путем перечисления банковским переводом на расчетный счет Поставщика денежных средств в качестве предварительной оплаты, а размере 100% стоимости поставляемой партии металлопродукции , в течение 10 ( десяти) календарных дней с момента согласования спецификации. По дополнительным письменным

соглашениям расчеты за поставляемую металлопродукцию

могут производиться иным способом, согласованным сторонами.

Спецификациями N 02 от 26.03.2012 года и N 03 от 30.03.2012 года предусмотрена форма оплаты в виде 100% в течение 10 дней со дня получения товара, спецификациями N 04 от 06.04.2012 года, N 05 от 10.04.2012 года, N 06 от 26.04.2012 года, N 07 от 28.04.2012 года, N 08 от 02.05.2012 года предусмотрена оплата в размере 100% в течение 20 дней от даты получения товара, спецификациями N 09 от 04.05.2012 года, N 10 от 01.06.2012 года предусмотрена оплата в размере 100% в течение 30 дней от даты получения товара ( л.д. 14-22).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае просрочки оплаты покупателем поставленной

металлопродукции от просроченной суммы за каждый день просрочки.

09.10.2012 года между ООО "Группа Компаний "М-Стил" и Кузнецовым Д.В. был заключен договор поручительства, по которому Кузнецов Д.В. взял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" за неисполнение ООО "Фирма 21" обязательств по договору поставки N 03/20-МС от 20 марта 2012года, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку платежа, судебных издержек и других убытков в пределах лимита ***руб. Срок действия договора поручительства определен сторонами до момента исполнения обязательств по договору поставки, но не более двух лет со дня подписания договора поручительства (л.д.44).

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( п.п. 1,2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательства перед истцом и размер неисполненного обязательства не оспариваются, то судебная коллегия, проверив расчет начисления суммы неустойки, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы ответчика Кузнецова Д.В. о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, несоответствия принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что Кузнецов Д.В. является директором ООО "Фирма 21", период просрочки исполнения ООО "Фирма 21" обязательства по оплате полученного товара составляет более одного года, сумма начисленной пени составляет примерно 1\3 часть суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центробанка РФ

5

противоречит

принципам гражданского

законодательства,

в

соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Фирма 21", Кузнецова Д.В. в пользу ООО "Группа Компаний "М-Стил" задолженность по договору поставки N 03\20-МС от 20 марта 2012 года в размере *** рублей и неустойку в размере ***

Взыскать с ООО "Фирма 21", Кузнецова Д.В. в пользу ООО "Группа Компаний "М-Стил" расходы по оплате госпошлины по *** копейки с каждого.