Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11444/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года по заявлению ОСИНСКОГО В.Г. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осинский В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Магнитогорска об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 17 кв. 2 в нежилое, возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое, указывая, что является собственником указанной квартиры, письмом от 14 февраля 2013 года администрация г. Магнитогорска отказала ему в переводе данного жилого помещения в нежилое, со ссылкой на то, что устройство входной группы путем устройства дверного проема в наружной несущей стене дома, противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С решением администрации города не согласен. Считает, что планируемое расширение балконной двери путем разбора подоконной его части не может рассматриваться, как нарушение указанных требований закона, безопасности эксплуатации дома такой проект не угрожает. Необходимое согласие жильцов дома на переустройство и перепланировку им получено.

В судебном заседании Осинский В.Г. и его представитель Овсянкина Е.В. заявленные требования поддержали.

2

Представитель администрации г. Магнитогорска Голеев А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении требований Осинского В.Г., признал незаконным решение администрации г. Магнитогорска от 14 февраля 2013 года N ОДП 80/00500 об отказе Осинскому В.Г. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 17 кв. 2, в нежилое; возложил обязанность на администрацию г.Магнитогорска осуществить перевод жилого помещения, расположенного по указанному адресу в нежилое. В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности отказа Осинскому В.Г. в разрешении перевода жилого помещения в нежилое с планируемой им перепланировкой и переустройством. Настаивает на том, что проведение заявленных по проекту строительных работ приведет к нарушению нормы п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

Выводы суда в решении, указывают, содержат противоречие. В частности, в решении указано, что проектной документацией предусмотрено устройство проема в наружной несущей стене дома. В то же время на основании технического заключения, в котором отражено, что проектная документация соответствует требованиям закона и не нарушает п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относится к работам запланированных истцом, поскольку перевод помещения сопровождается обустройством отдельного хода, который влечет прорубание нового или расширение существующего проема.

Также не согласны с выводом суда о том, что устройство крыльца не уменьшит доли собственников, ссылаясь на п. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывают, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, следовательно, правообладателем такого земельного участка является орган местного самоуправления, куда должен был обратиться заявитель для приобретения на него прав. Кроме того, в квартире истца произойдет уменьшение общего имущества дома, а согласия собственников жилых помещений в доме не получено.

Суд указал, что п. 4.2.4.9 Правил входит в состав п. 4.2.4. "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры", что исключает запрет расширять и пробивать проемы в крупнопанельных домах, который применяется только при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и

3

эркеров. Вместе с тем, считают, суд не учел, что Правила регулируют эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию объектов жилищного фонда и являются обязательными для них.

Применение судом п. 1.7.1, 1.7.2. Правил находят необоснованным. Ссылаясь на ряд решений Челябинского областного суда, указывает на несоответствие решения суда принципу единства правоприменительной практики.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Осинский В.Г., являясь собственником жилого помещения - квартиры 2 в доме 17 по ул. *** в г. Магнитогорска, 01 февраля 2013 года обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, предоставив необходимые документы. Письмом от 14 февраля 2013 года администрация г. Магнитогорска отказала Осинскому В.Г. в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на то, что проектной документацией предусмотрено переустройство входной группы путем устройства проема в наружной несущей стене дома, что, по их мнению, противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускающему расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также требованиями прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска, изложенным в представлении "Об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ" от 15 января 2013 года N 1159-Ж-2012.

Удовлетворяя заявленные требования Осинского В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности администрацией г. Магнитогорска соответствия оспариваемого решения положениям статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Осинского В.Г., совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя, по делу установлена.

4

Согласно п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения (п.п. 3 п. 1 ст. 24 данного Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Выполняя требования п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, Осинский В.Г. в положении к названному заявлению представил в администрацию проект на переустройство и перепланировку жилого помещения, разработанный ООО "Магинвестстрой", и техническое заключение по проекту, составленное ООО "Эксперт-Надежность", согласно которому проектом перепланировки помещения заявитель предусмотрел устройство двух проемов шириной 1200 мм. в наружных несущих панелях путем демонтажа подоконных частей панели и установки двух металлических обрамлений проемов; закладку существующего проема входа в квартиру; проект разработан на основании действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и обеспечивает безопасную жизнедеятельность проектируемого объекта при условии соблюдения указанных проектом мероприятий.

При оценке доказательств, суд обоснованно принял во внимание это заключение лица, имеющего допуск к работам по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке

материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий. Экспертное заключение, представленное по делу, заинтересованным лицом не оспорено и в установленном порядке документом, содержащим недостоверные сведения, не признано. Оснований сомневаться в правильности выводов технического заключения у суда не было.

Возражая против требований Осинского В.Г., администрация г. Магнитогорска не представила суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что представленные заявителем проект и заключение не соответствуют требованиям закона, а перепланировка квартиры в соответствии с проектом приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снизит их несущую способность и снизит эксплуатационные свойства жилого дома в целом.

Согласно проектной документации, заявителем предполагается устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входной группы. При этом устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства существующего оконного проема без его расширения с укреплением образуемого дверного проема, изменение проемов производится в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.

Таким образом, демонтаж подоконной части наружной стены в данном случае не противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Анализ положения п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, судом сделан верный.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.

Раздел 4 содержит отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

6

В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек.

Согласно этому подпункту Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Поэтому выводы суда о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не регулирует возникшие правоотношения, являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Обоснованно суд первой инстанции признал незаконной ссылку ответчика на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку планируемые заявителем работы касаются лишь его квартиры, права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагивают.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ), однако, устройство дверного проема в несущей стене, никак не может рассматриваться, как уменьшение общей собственности многоквартирного дома, требующее согласия собственников.

7

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

При этом согласно п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Как установлено судом, проектом перепланировки предусмотрена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, предусмотрено устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены и устройства наружной лестницы.

В связи с чем, доводы о перепланировке Осинским В.Г. квартиры с ухудшением условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на указанные пункты Правил.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство данных работ не требуется, в связи с чем, в силу положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса РФ судом не могли быть приняты во внимание доводы администрации города о том, что Осинским В.Г. не получено согласие собственников общего имущества многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

8

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, положения ч. 5 ст. 16 в данном случае не применмы.

Истребование согласия собственников квартир многоквартирного дома противоречит ч. 3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

К тому же, как установил суд, согласие собственников квартир на перепланировку истцом получено, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***- 17, от 20 января 2013 года собственниками помещений дано согласие Осинскому В.Г. на устройство входного узла, что предполагает и устройство крыльца.

Доводы администрации г. Магнитогорска о пропуске заявителем срока на оспаривание их решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно материалам дела, решение администрации г. Магнитогорска Осинский В.Г. получил 05 апреля 2013 года, срок на обжалование решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое истек 05 июля 2013 года, заявление о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска подано заявителем 05 августа 2013 года. Однако, судом установлено, что Осинский В.Г. в период с 21 июня по 31 июля 2013 года находился на стационарном лечении.

Определения Челябинского областного суда, на которые ссылается администрация г. Магнитогорска в апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения заявленных Осинским В.Г. требований не имеют. Принцип единства правоприменительной практики судом не нарушен.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Исследованные доказательства оценены надлежащим образом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, каких-либо противоречий при оценке доказательств, на которые указывает администрация города в

9

жалобе, в решении суда не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи