Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 11-11474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Водолагиной Л.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по иску Водолагиной Л.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Водолагиной Л.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Водолагина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек по кредитному договору 74-КД-7180-2007 от 27 марта 2007 года, а также *** рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита.

В обоснование иска указано, что, в соответствии с кредитным договором от 27 марта 2007 года, заключенным между ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) и Водолагиной Л.Н. (заемщик) N74-КД-7180-2007, кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца под 13% годовых. Графиком возврата кредита предусматривался аннуитетный порядок возврата кредита, а именно фиксированной денежной суммой ежемесячного платежа по кредиту - ***рублей. Данное кредитное обязательство истец исполнил досрочно и в полном объеме 22 апреля 2013 года в размере *** копеек, из которых сумма погашенных процентов за период с 27 марта 2007 года по 22 апреля 2013 года составляет *** копеек. Полагает, что истцом были излишне уплачены проценты в составе аннуитетных платежей, размер которых составляет ***копеек, а также считает, что подлежит

2

взысканию с ответчика денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде сбора за выдачу кредита.

Истец Водолагина Л.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Водолагин А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Водолагиной Л.Н..

В апелляционной жалобе Водолагина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, при рассмотрении данного спора вышел за рамки заявленных исковых требований, изложенных в измененном исковом заявлении. Полагает, что принятие судом решения по первоначально заявленным исковым требованиям противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик ОАО "Восточный экспресс банк", третье лицо Водолагин А.С. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Водолагиной Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) и Водолагиной Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N74-КД-7180-2007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить за его пользование проценты в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

ОАО "Городской Ипотечный Банк" был реорганизован в ОАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств заемщику исполнены в полном объеме 27 марта 2007 года.

Обеспечение кредитного обязательства обеспечено поручительством Водолагина А.С, ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начала операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.3).

4

Согласно п. 3.4 кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.

Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого) составляет *** копеек, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Таким образом, стороны при заключении оспариваемого договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

При осуществлении 73 ежемесячного платежа (24 апреля 2013 года) Водолагиной Л.Н. было произведено досрочное погашение кредита в сумме *** рублей, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что проценты уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают период, в течение которого использование заемных денежных средств истцом не осуществлялось.

Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к

5

концу каждого одинакового периода (месяца) сумму процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. При этом, сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Водолагиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.6.4 кредитного договора, правильно исходил из того, что размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании указанной в кредитном договоре формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств исходя из нового остатка ссудной задолженности. Как следует из материалов дела, истцом ссудная задолженность погашена досрочно в полном объеме 22 апреля 2013 года. Погасив кредит ранее установленного договором срока, истец реализовал свое право на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты Водолагиной Л.Н. процентов в составе аннуитетных платежей по заключенному с Банком кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной разовой комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока

б

исковой давности, судом верно установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 27 марта 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком 22 апреля 2013 года, а иск им подан 31 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, о чем было заявлено ответчиком, и в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при принятии решения рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, которые истец просила не рассматривать, то есть вышел за пределы заявленных измененных исковых требований, чем нарушил ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2013 года (л.д. 44 т.2), а именно: из объяснений Водолагиной Л.Н. следует, что она настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении, приобщенным к материалам дела о взыскании сборов в размере *** рублей, она от остальных требований не отказывается, остальные требования просит не рассматривать.

Истец при рассмотрении дела по существу не представил письменный отказ от иска в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в судебном заседании 11 сентября 2013 года не отказывался от заявленных ранее исковых требований, на основании чего суд правомерно рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водолагиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: "${/

Судьи: