Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску Суспицина А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суспицин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее ГУ УПФР в г.Магнитогорске) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31.05.2012 года, включив в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 01.08.1992г. по 17.12.2001г. в качестве *** металлургического производства ЛПЦ-5 ОАО "ММК".

В обоснование требований указал, что решением ответчика от 31.05.2013г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Период работы с 01.08.1992г. по 17.12.2001г. *** металлургического производства ЛПЦ-5 ОАО "ММК", ввиду отсутствия документов, подтверждающих льготный характер работы истца. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Магнитогорске Романова Г.В. иск не признала, пояснила, что спорный период работы истца не подлежит зачету в специальный стаж по Списку N 2, поскольку выданная работодателем справка не подтверждает льготный характер работы истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств занятости в технологическом процессе производства прокатки металла.

Представитель третьего лица ОАО "ММК" Шамсутдинова А.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что истец работал *** металлургического производства отделочного отделения ЛПЦ-5, ОАО "ММК". В спорный период он был закреплен за краном N 33, занимался отгрузкой готовой продукции, которая является заключительной стадией технологического процесса производства прокатки металла.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Включил в специальный трудовой стаж Суспицина А.Н. в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с 01.01.1992 года по 17.12.2001 года, признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 31 мая 2013 года и обязал ГУ УПФР г.Магнитогорска назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 31 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР г.Магнитогорска просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что уточняющая справка работодателя N УК-1361 от 12.04.2013 г. не подтверждает льготный характер работы истца, выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о льготном характере работы истца в спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица, проработали на

перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правом на льготное пенсионное обеспечение по коду-позиции 2040300а-13792 подраздела 3 "а" Раздела III "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются " ***металлургического производства".

В соответствии со Списком N2, утвержденным 26 января 2001г., раздел 3 "Металлургическое производство", подраздел 3 предусмотрены ***металлургического производства.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года Суспицин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске от 31 мая 2013 года Суспицину А.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 456 от 31 мая 2013 года специальный стаж Суспицина А.Н. по Списку N 2 составил 11 лет 5 месяцев, страховой стаж истца составил 36 лет 5 месяцев 4 дня. В специальный стаж ответчик не зачел период работы истца с 01.08.1992 г. по 17.12.2001 г. в качестве *** металлургического производства, поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в технологическом процессе производства прокатки металла (л.д. 13, 14-17).

4

Согласно трудовой книжке истца, личной карточке работника, распоряжениям по листопрокатному цеху N 5, уточняющей справке работодателя от 28.05.2013 N 264, карте аттестации рабочего места *** металлургического производства в пролете отгрузки готовой металлопродукции на электромостовых кранах N 32,33,34, технологической инструкции резки холоднокатаных полос на листы, упаковки, маркировки и отгрузки готовой продукции, штатным расписаниям за 1992-2000 годы, должностной инструкции ***, плану листопрокатного цеха N 5, Суспицын А.Н. с 01.08.1992г. по 17.12.2001 г. полный рабочий день при полной рабочей неделе работал *** металлургического производства на участке готовой холоднокатаной продукции отделочного отделения листопрокатного цеха N 5 ОАО "ММК", был закреплен за электромостовым краном N 33, на котором истец выполнял погрузочно-разгрузочные работы, работы по перемещению грузов в пролете отгрузки готовой металлопродукции, относящиеся к завершающей стадии технологического процесса производства прокатки металла и в соответствии с картой аттестации рабочего места и Перечнями профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО "ММК" ЛПЦ-5 от 1992 года и от 2000 года, был включен в список рабочих, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел 3, подраздел 3 позиция в Списке 2040300а-13792 (л.д. 5-12, 56-57, 98-100, 101, 102-104, 144-160, 161-164, 167-180, 181-189, 193).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Суспицин А.Н. в спорный период работал *** металлургического производства на участке готовой холоднокатаной продукции отделочного отделения листопрокатного цеха N5 ОАО "ММК" на завершающей стадии технологического процесса производства прокатки металла, в условиях полной занятости, в связи с чем включил вышеуказанный период в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточняющая справка работодателя N УК-1361 от 12.04.2013 г. не подтверждает льготный характер работы истца, выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о льготном характере работы истца в спорный период, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку справкой N 264 от 28.05.2013 года работодатель подтвердил льготный характер работы истца в спорный период.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 па от 27.02.2002 г.

5

утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, справка работодателя является одним из доказательств занятости истца на соответствующих работах по Списку N 2, в связи с чем несмотря на указание в справке N УК-1361 от 12.04.2013 г. на отсутствие документального подтверждения занятости истца в технологическом процессе прокатки металла данный факт может быть подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Выводы суда о занятости Суспицина А.Н. в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2, подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что *** металлургического производства в листопрокатном цехе в пролете отгрузки готовой металлопродукции участвует в прокатном производстве на заключительной стадии технологического процесса производства прокатки металла, истец работал в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение характера работы истца суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Чикеешева Д.Н., является несостоятельной, поскольку характер работы истца установлен на основании вышеуказанных письменных документов. Кроме того, судом Ч.Д.Н ... был привлечен в качестве специалиста, являющегося доцентом кафедры обработки металла давлением МГТУ им. Носова, из пояснений которого следует, что работа на кранах относится к технологическому процессу (л.д. 1 16).

Отсутствие льготного кода работ в сведениях персонифицированного учета, при доказанности осуществления истцом работы, по своим функциям, условиям и характеру, подлежащей включению в льготный стаж, на

6

основании представленных первичных документов, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав работника.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.