Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года по иску Гостюхина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Опарину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Опарина Е.А., его представителя Середкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козицына И.В., третьего лица Воргуданова А.К. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостюхин М.А. обратился в суд с иском к Опарину Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2012 года в 13 часов 30 минут в с. Уйское, Челябинской области, по ул. Таращенко, около дома 49, принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес Бенц С200", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, составляет *** рублей 62 копейки. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак *** Опарина Е.А., нарушившего п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Опарина

2

Е.А., как владельца автомобиля марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак ***, застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, с Опарина Е.А. - разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере *** рублей 62 копеек, распределить судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции истец Гостюхин М.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Опарин Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Мерседес Бенц С200", государственный регистрационный знак *** Воргуданова А.К., нарушившего требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воргуданов А.К. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гостюхина М.А. удовлетворил, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, с Опарина Е.А. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - *** рублей 62 копейки, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Опарин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Воргуданов А.К., нарушивший требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Гостюхин М.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,

3

документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также

4

причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года в 13 часов 30 минут в с. Уйское, Челябинской области по ул. Таращенко, около дома N 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Гостюхину М.А. автомобиля марки "Мерседес Бенц С200", государственный регистрационный знак ***, под управлением Воргуданова А.К., автомобиля марки "Рено Кангу", государственный регистрационный знак ***, под управлением Опарина Е.А.

До столкновения автомобиль марки "Рено Кангу", под управлением Опарина Е.А. двигался впереди попутно автомобилю марки "Мерседес Бенц С200", под управлением Воргуданова А.К. Между указанными автомобилями двигался автомобиль "Рекстон", под управлением М.О.С..

Столкновение автомобиля Воргуданова А.К. с автомобилем Опарина Е.А. произошло в тот момент, когда Опарин Е.А., подав соответствующий световой сигнал, осуществлял маневр поворота налево, автомобиль Воргуданова А.К. в этот момент совершал маневр обгона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Опарина Е.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, и удовлетворении исковых требований Гостюхина М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом

5

водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать с левой стороны в случае, если впереди идущее транспортное средство заблаговременно подало указатель левого поворота.

В нарушение указанных требований Воргуданов А.К. непосредственно перед совершением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона, когда Опарин Е.А. включил левый сигнал поворота и начал совершать поворот налево, следовательно, Воргуданов А.К. не имел права совершать обгон.

Указанные обстоятельства, место столкновения транспортных средств, характер технических повреждений, действия участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей: М.О.С.., В.Л.Б.., С.Ж.Г..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение Воргудановым А.К. при осуществлении маневра обгона требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При соблюдении Воргудановым А.К. указанных положений Правил дорожного движения РФ при обгоне столкновения транспортных средств не последовало бы. Нарушений Опариным Е.А. требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертиз" Попова СВ., заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Казанцева СВ. допустимыми доказательствами

6

по делу не являются. Указанные заключения содержат ответы на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные вопросы носят правовой характер, их разрешение относится к компетенции суда.

Поскольку вина Опарина Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, правовые основания для удовлетворения требований истца к Опарину Е.А., Обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности Опарина Е.А., как владельца транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Гостюхина М.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с отказом Гостюхину М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гостюхина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Опарину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.