Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-11501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Вафина А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Чернышеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Вафина А.А., его представителя Кужелева А.П. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин А.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Чернышеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2012 года в г. Челябинске, по ул. ****, **** водитель Чернышев Д.В., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей 48 копеек. Полагал, что дорожно-транспортным происшествием ему причинен ущерб в большем размере. Просил суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере **** рубля 52 копеек, с

2

Чернышева Д.В. - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - **** рублей, распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец Вафин А.А. и его представитель Кужелев А.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Морозова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований в отношении ее доверителя отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в размере **** рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Представитель ответчика Чернышева Д.В. - Дугим М.В. вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил суд при определении размера причиненного истцу ущерба учесть результаты судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Вафина А.А. с Чернышева Д.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 04 копейки, на оплату услуг представителя - **** рубля 50 копеек, по составлению дефектовки - **** рублей 75 копеек, по оценке - **** рублей 50 копеек, со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя - **** рублей 50 копеек, по составлению дефектовки - **** рублей 25 копеек, по оценке - **** рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Чернышев Д.В. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу **** рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК", ответчик Чернышев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным

3

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года в г. Челябинске, по ул. ****, **** водитель Чернышев Д.В., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Вафина А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ****).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены технические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом Вафиным А.А. был представлен отчет N Z-389/12/12, составленный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" 03 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рубль, утрата товарной стоимости - **** рубля (л.д. 7-39).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика Чернышева Д.В. с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству его представителя определением суда от 28 февраля 2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 61-62).

Согласно заключению N 2497/2013 судебного эксперта Губарева В.В. от 28 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** рубля, утрата товарной стоимости - **** рублей (л.д. 81-101).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

5

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" в пользу Вафина А.А. выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Принимая во внимание, что выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Чернышева Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила **** рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что понесенные ответчиком Чернышевым Д.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению размера ущерба, подлежат взысканию с истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично, не влечет отмену судебного решения.

Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец 13 августа 2013 года подал в суд уточненное исковое заявление, которым уменьшил размер исковых требований (л.д. 116), что в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является его правом, и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба **** рублей 52 копеек, в том числе: **** рубль 52 копейки - со Страхового открытого акционерного общества "ВСК", **** рублей - с Чернышева Д.В., согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчиком Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" в суд первой инстанции представлено платежное поручение N 88758 от 30 июля 2013 года о перечислении на счет Вафина А.А. денежной суммы

6

страхового возмещения **** рубль 52 копейки (л.д. 115), в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части страхового возмещения после предъявления иска, присуждение со стороны истца в пользу стороны ответчика компенсации расходов на проведение судебной экспертизы будет противоречить положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его требования в добровольно удовлетворенной стороной ответчика части являлись правомерными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи