Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова В.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года по иску Большакова В.И. к Шехареву С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.И. обратился в суд с иском к Шехареву СЮ. о взыскании суммы займа *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 42 копейки.

В обоснование иска Большаков В.И. указал, что 03 мая 2011 года Шехарев СЮ. по расписке получил от него в долг денежные средства в сумме *** рублей. Срок возврата денег в расписке не оговаривался. В течение 2011, 2012 годов Большаков В.И. неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть сумму займа. Обязательство по возврату долга Шехаревым СЮ. не исполнено.

Истец Большаков В.И., ответчик Шехарев СЮ. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Большакова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сумбаева СЮ. иск не признала, указав, что из расписки не следует, что денежные средства передавались Шехареву СЮ. в качестве займа.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых

требований. Снял арест, наложенный определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года, на имущество Шехарева СЮ. в пределах заявленных требований на сумму *** рублей 42 копейки.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе Большаков В.И. просит судебный акт отменить с принятием по делу нового решения. Ссылается на передачу денежных средств в сумме *** рублей Шехареву СЮ. в качестве займа, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Поскольку Шехарев СЮ. получил от него денежные средства, предполагается, что заемщик должен их вернуть. Считает, что судом при вынесении решения и при оценке расписки от 03 мая 2011 года не приняты во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Расписка, по мнению апеллятора, носит характер долгового обязательства. Указывает на то, что при рассмотрении спора в суде стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства Шехареву СЮ. передавались в качестве оплаты за работу, как на то ссылалась представитель ответчика Сумбаева СЮ.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли.

Истец Большаков В.И., его представитель Большакова М.А. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шехарев СЮ. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Большакова В.И. судебным извещением и телефонограммой. Об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

От представителя ответчика Шехарева СЮ. - Сумбаевой С.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального" кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просивших об отложении разбирательства дела и не представивших доказательства уважительности причин их неявки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права по следующим основаниям (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,

которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года Шехаревым СЮ. выдана расписка о получении денежных средств от Большакова В.И. в сумме *** рублей (л.д. 9).

Отказывая Большакову В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Большаковым В.И. Шехареву СЮ. на условиях договора займа, а также из того, что возникшие между сторонами отношения не предполагали возвратность полученных Шехаревым СЮ. денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд он предъявлял Шехареву СЮ. требования о возврате долга. Указанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они неверны, а принятое решение полагает незаконным по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика Сумбаевой С.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции, Шехарев СЮ. работал у Большакова В.И. без трудоустройства. Переданные по расписке денежные средства в обозначенной сумме являются долгом Большакова В.И., оплатой ранее оказанных Шехаревым СЮ. услуг (л.д. 43-44).

Доказательств в обоснование своей позиции о получении Шехаревым СЮ. по расписке от 03 мая 2011 года денежных средств в качестве возврата Большаковым В.И. долга, стороной ответчика, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Равно как и отсутствуют, вопреки доводам апеллятора, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что расписка от 03 мая 2011 года не содержит существенное условие договора займа о возвратности полученной суммы, соглашаясь с судом первой инстанции в части, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами по настоящему спору не состоялся.

Анализ вышеприведенных положений закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны не состояли в каких-либо гражданских правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с Шехарева СЮ. в пользу Большакова В.И. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Шехарев СЮ. получил деньги от Большакова В.И. в отсутствие каких - либо оснований, то на сумму неосновательного обогащения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты обращения Большакова В.И. в суд с соответствующими исковыми требованиями (05 августа 2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что Большаков В.И. в 2011-2012

6

годах обращался к Шехареву СЮ. с требованиями о возврате долга, судебная коллегия отклоняет как голословный, поскольку материалы дела доказательства в обоснование указанной позиции истца не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с 05 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года в сумме *** рублей 75 копеек ( *** рублей х 8.25% / 360 х 33 дня).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрения, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанных положений процессуального закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Шехарева СЮ. в пользу истца Большакова В.И. подлежит взысканию возмещение по уплате государственной пошлины *** рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина *** рубль 24 копейки, согласно следующего расчета.

Исковые требования, заявленные Большаковым В.И. на сумму *** рублей 42 копейки, подлежали оплате государственной пошлиной 4 519 рублей 11 копеек, и удовлетворены на 85 %. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 5). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Шехарева СЮ. пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет *** рубль 15 копеек, из них *** рублей подлежит взысканию в пользу истца Большакова В.И. в качестве возмещения судебных расходов, *** рубль 15 копеек ( ***,15 - ***) - в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Шехарева С.Ю. в пользу Большакова В.И. в качестве неосновательного обогащения *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Шехарева С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета *** рубль 24 копейки.