Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модло А.Ю. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по иску Модло А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица, представителя истца Модло Е.Г., продержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Оспищева А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Модло А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломмас А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик некачественно выполнил работы по изготовлению и установке металл опластиковых конструкций из профиля КВЕ "Эталон". После уточнения исковых требований просил расторгнуть договор N 6742 купли-продажи товара, заключенный 28 сентября 2012 года, признать недействительными пункты 2.2., 3.3.5, 6.2 вышеуказанного договора, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного товара (услуги) в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы - *** рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Модло А.Ю., его представитель и третье лицо Модло Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. - Оспищев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций из профиля КВЕ "Эталон" выполнены его доверителем в соответствии с техническими условиями и заключенным с истцом договором.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе Клинникова Т.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Модло А.Ю. удовлетворил частично, признал недействительными пункты 2.2 и 6.2 договора купли-продажи товара N 6742 от 28 сентября 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ломмас А.В. и Модло А.Ю., взыскал с индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. в пользу Модло А.Ю. компенсацию морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Модло А.Ю., суд отказал.

В апелляционной жалобе Модло А.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу решения суда была положена судебная экспертиза, которая выполнена не в полном объеме. Выводы эксперта, в основном, касаются соответствия самого профиля КБЕ "Эталон" и спецификации, хотя подобных претензий к профилю предъявлено не было. Указанные выводы основаны на замерах внешней стороны оконных проемов, в то время как внутренние проемы окон меньшего размера. Полагает, что действиями ответчика по неправильно произведенному замеру оконных проемов и монтажу окон, нарушены его права как потребителя. Информация о товаре-услуге была предоставлена продавцом не в полном объеме.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Модло А.Ю., представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Модло А.Ю. заявил

ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Саткинском районе ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

1 -"

4 /?

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между Модло А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ломмас А.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и установить окна ПВХ профиля КВЕ "Эталон" по заданию истца (заказчик), а заказчик обязался оплатить стоимость изготовления и установки окон (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями указанного договора после частичной оплаты заказа исполнитель осуществил изготовление и установку окон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

f I i

5

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Модло А.Ю. была некачественно оказана услуга по изготовлению и установке окон ПВХ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве исполнения заказа по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой дефекты в конструкциях и дефекты в установке (монтаже) окон не выявлены (л. д. 128).

Оснований не доверять заключению эксперта Артамоновой Т.В., которой было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Артамонова Т.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на изучении представленных материалов и непосредственном исследовании установленных окон.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

6

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Артамонова Т.В. была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердила выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта.

Указание истца на проведение экспертизы в теплое время года о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует, поскольку доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на правильность выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание истца на нарушение ответчиком его прав потребителя на достоверную информацию о товарах (услугах), а также на то, что замеры оконных проемов произведены неверно, без учета того, что внутренние проемы окон больше внешних, при правильном замере размер окон мог быть другим, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

После производства необходимых замеров для изготовления изделий на объекте заказчика, исполнителем был подготовлен эскизный проект изделий, содержащий необходимую информацию об окнах, включая их цвет, тип стеклопакетов, размеры (л.д. 195). При производстве замеров о необходимости изменения размера оконных проемов и увеличения размера окон заказчик исполнителя в известность не ставил. Монтаж окон произведен после согласования указанного проекта с заказчиком.

7

Таким образом, исполнитель своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемой работе и произвел монтаж окон в соответствии с согласованными с заказчиком эскизами.

Из заключения и показаний эксперта Артамоновой Т.В. следует, что в квартире истца имеют место проемы с "четвертью" {Ул кирпича), то есть выступ внешнего периметра оконного проема. Изменить внешний профиль окна, произведя его монтаж по иному, невозможно, поскольку для этого требуется осуществить разборку кирпичной кладки (четверти), что недопустимо в отсутствие соответствующей документации.

Поскольку права потребителя на качественное оказание услуги по изготовлению и установке окон ПВХ нарушены не были, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченной исполнителю стоимости товара (услуги), неустойки, в соответствии со ст.ст. 18, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В п.п. 3 п. 3.3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель, расписываясь в договоре своей подписью, подтверждает, что лично проверил данные, изложенные в предварительном счете-замере на соответствие их оконным проемам и согласен с ними.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в его текст изложенного в указанном пункте условия не нарушает предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая недействительными условия указанного договора, содержащиеся в п.п. 2.2, 6.2 договора, суд обоснованно исходил из того, что они ограничивают права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без обоснования причин, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают исключительную подсудность споров по месту нахождения исполнителя, в нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том

8

числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя включением в договор условий, противоречащих нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины распределено судом верно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

g

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года в части отказа Модло А.Ю. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломмас А.В. в пользу Модло А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Модло А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи