Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11483/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хренникова Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ХРЕННИКОВА Е.И.,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хренникова Е.И., указывая, что он по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 27 июля 2009 года отбывает в ФКУ ИК N 18 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца за совершение преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, срок отбытия наказания истекает 08 октября 2013 года. Совершил преступление при особо опасном рецидиве. В период отбытия наказания Хренников Е.И. имеет два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Просил установить административный надзор в отношении Хренникова Е.И., временно ограничив его права и обязанности на срок 8 лет обязав явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Представитель ФКУ ИК N 18 ГУФСИН России по Челябинской области Нукаев А.Е. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

В судебном заседании Хренников Е.И. с заявлением ФКУ ИК N 18 ГУФСИН России по Челябинской области не согласился.

2

В судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В. просила удовлетворить заявление ФКУ ИК N 18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворил, установил административный надзор в отношении осужденного Хренникова Е.И. на срок шесть лет, возложив обязанность на осужденного являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Хренников Е.И. не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение п. 3,4 части 1 ст. 10 УК РФ. Считает, что решение суда ухудшает его положение, за одно и то же преступление фактически дважды назначили наказание, расценивает административный надзор в противоречие п. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских правах и п. 1 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод СЗ РФ 1998 N 20 ст. 2143 как условное осуждение.

Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ подала возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Хренников Е.И. осужден по приговору Озерского городского суда от 27 июля 2009 года по ч. *** УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания истекает 08 октября 2013 года.

Удовлетворяя требования администрации учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хренников Е.И.

3

совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 261.8 ГПК РФ влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок до 6 лет.

При этом установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному ст. 4 Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения осужденного в местах лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Хренникова Е.И., освобождаемого из мест лишения свободы, являются правильными, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом и при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Установив шестилетний срок административного надзора, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями приведенного выше закона и положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления и освобожденное от наказания, считается не судимым по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Административный надзор не является мерой уголовной ответственности, в связи с чем, нарушения принципа справедливости, предусмотренных ст. 6 УК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

4

Доводы жалобы о том, что установление административного надзора- есть повторное наказание за одно и то же преступление, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Хренников Е.И. не лишен возможности, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, по истечении половины установленного судом срока административного надзора ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРЕННИКОВА Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий