Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-11478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горланова А.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года по иску Горланова М.Л. к Горланову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Горланова А.Л. - адвоката Кузнецовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горланова М.Л. - Будимирова СВ. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланов М.Л. обратился в суд с иском к Горланову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2012 года Горланов А.Л. взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 15 февраля 2013 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - сумма займа, *** рубля 40 копеек - проценты за пользование займом, *** рублей - проценты за просрочку возврата займа, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Горланов М.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафиев Ю.А. поддержал исковые требования.

2

Ответчик Горланов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецова Ю.Л. иск не признала, указав, что денежные средства по расписке фактически не передавались.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горланова М.Л. удовлетворил частично, взыскав с Горланова А.Л. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей 42 копейки, *** рублей - проценты за просрочку возврата займа, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Горланов А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Горланов М.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что допустимые доказательства безденежности договора займа стороной ответчика суду представлены не были.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

3

деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей с возвратом этой суммы займа в срок до 16 февраля 2013 года. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Горлановым А.Л. была выдана расписка (л.д. 18).

Возлагая на Горланова А.Л. обязанность выплатить Горланову М.Л. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей 42 копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере *** рублей 01 копейка, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата денежных средств.

4

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, суд правильно указал, что показания свидетеля Г.Е.Ю.., мировое соглашение о произведенных между Горлановым М.Л. и Горлановым А.Л. расчетах, в связи с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти *** года их отца - Г.Л.А.., не могут являться доказательствами безденежности договора займа. Из показаний свидетеля Г.Е.Ю ... не следует, что расписка написана Горлановым А.Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы Горланова А.Л., по сути, направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что основанием отмены постановленного судебного акта не является.

5

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горланова А.Л. - без удовлетворения.