Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11492/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2013 года по заявлению Каукина А.В. о признании незаконным требования об уплате транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каукин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области N 11673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07 марта 2013 г.

В обоснование заявления указал, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области ему предъявлено требование N 11673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07 марта 2013 г., в котором не указано, за какое транспортное средство он должен уплатить налог и пени в размере *** руб. Полагает, что требование по уплате транспортного налога предъявлено за автомобиль КАМАЗ 5410, гос. знак *** руб. и прицеп ПАЗС 86322, которого с 2000 года у него нет, поскольку ТС было похищено, о чем он сообщил в ГИБДД г. Магнитогорска в 2001 году. Транспорт был объявлен в розыск, но до сих пор не обнаружен. В 2003 году справка ГИБДД о розыске транспортного средства была представлена в налоговый орган. За период с 2004 по 2009 году требования об уплате транспортного налога ему не предъявлялись.

В судебное заседание заявитель Каукин А.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ИФНС Анпилогова Н.Ю. по доверенности от 16.07.2013 просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области просит решение отменить, не согласившись с изложенными в решении выводами. Указывает, что содержание требования

N 11673 соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным. Формальные нарушения требований пункта 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Наличие у Каукина А.В. неисполненной обязанности по уплате транспортного налога подтверждается судебными актами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, Каукин А.В. при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с со ст. 357 Налогового кодекса РФ и Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 "О транспортном налоге" налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каукин А.В. с 26 июля 1997 года является собственником транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и прицепа ПАЗС 86322 государственный регистрационный знак АЕ 0102 74. Переданные в аренду ООО "ДУО" на срок три год КАМАЗ 5410 и прицеп ПАЗС 86322 в 1998 году по окончании срока договора не были возвращены собственнику. В 2001 году Каукин обратился с заявлением в ГИБДД УВД г. Магнитогорска по факту незаконного удержания КАМАЗа и прицепа, на что 02.04.2001 г. получил ответ, что транспортные средства не обнаружены и ведутся работы по их розыску. После неоднократных обращений Каукину А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности. По данным ИЦ УМВД России по г. Магнитогорску с 21 мая 2013 г. указанные транспортные средства находятся в областном розыске. Розыскное дело по факту кражи автотранспорта не заводилось.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм материального права, не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы.

Приведенный в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 17.4 Приказа МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговое уведомление должно быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что заявитель, будучи собственником транспортных средств, которые выбыли из его владения, не является объектом налогообложения транспортных средств, а налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления не исполнена надлежащим образом, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Каукина А.В. недоимки по налоговым платежам за 2011 год.

Суд первой инстанции, учитывая, что налоговым органом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств о направлении налогового уведомления, удовлетворил требования Каукина А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы жалобы инспекции о том, что содержание требования N 1 1673 соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным, а также то обстоятельство, что формальные нарушения требований пункта 4 ст. 69

НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным являются несостоятельными.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Тем не менее, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о соблюдении налоговым органом процедуры по направлению налоговых уведомлений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: