Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 11-11472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Казакова И.З., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Шатрова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров С.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным решения от 28 марта 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований Шатров С.В. сослался на то, что являлся адвокатом, 07 марта 2013 года в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, решением Адвокатской палаты Челябинской области от 28 марта 2013 года он лишен статуса адвоката. Полагает решение незаконным, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истец Шатров С.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Адвокатской палаты Челябинской области Казаков И.З., Пугачева О.В. исковые требования не признали, сославшись на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Челябинской области участие в судебном заседании не принимал.

Суд принял решение, которым признал незаконным решение Адвокатской палаты Челябинской области от 28 марта 2013 года о

2

применении к Шатрову С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель ответчика не соглашается с выводами суда о том, что основанием выдачи адвокатом ордера является волеизъявление подозреваемого (обвиняемого) иметь того или иного защитника. Суд не проанализировал документ, предоставленный истцом в качестве соглашения, проигнорировал положения ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указывает на то, что факт незаконной выдачи истцом ордера на основании несуществующего соглашения, подтвержден. Представленный истцом документ как соглашение, таковым не является, что подтверждается также отсутствием документов об оплате юридических услуг. Также судом не дана критическая оценка постановлению руководителя Управления ФСБ по Челябинской области от 01 февраля 2013 года.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Основания для прекращения статуса адвоката предусмотрены ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в том числе в случае нарушения адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 17).

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований

3

законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. К мере дисциплинарного взыскания отнесено прекращение статуса адвоката.

Из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 28 марта 2013 года к Шатрову С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 118-121).

Части 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Пункт 4 части 1 ст. 7 указанного Федерального закона предписывает адвокату соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Аналогичные положения содержит ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды соответствующих деловому общению; строить свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

4

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что последний без каких-либо оснований по собственной инициативе заполнил ордер на защиту интересов М.Е.А. по уголовному делу, указав основанием для выдачи ордера несуществующее соглашение, и предъявил его в следственном изоляторе для встречи с обвиняемым М.Е.А. В следственном изоляторе Шатров С.В. с многочисленными нарушениями заключил с М.Е.А. соглашение, при этом на заключение соглашения не имел права, так как в данном деле участвовал адвокат Д.В.В. - партнер истца по адвокатскому бюро. Также Шатров С.В. не сообщил адвокатам З.Э.Б. и М.Т.Н., заключившим соглашение с М.Е.А. ранее, о том, что осуществляет защиту обвиняемого, чем проявил к ним и их профессиональным правам неуважение.

В соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положения о соглашении об оказании юридической помощи и Положения о порядке изготовления, хранения, учета и выдачи ордеров, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 29 апреля 2010 года, правовым основанием для осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности, является соглашение между адвокатом и доверителем -гражданско-правовой договор, ордер является подтверждением волеизъявления доверителя, выраженного в соглашении. Таким образом, из указанных положений следует, что ордер на представление интересов доверителя выдается на основании уже заключенного между ним и адвокатом соглашения.

Как следует из материалов дела, следуя просьбе М.Е.А. о встрече, переданной через Т.С.В. - подзащитного Шатрова С.В., последний 04 февраля 2013 года выписал ордер на осуществление защиты М.Е.А. При встрече с М.Е.А. в следственном изоляторе 04 февраля 2013 года между Шатровым С.В. и М.Е.А. было заключено соглашение на имеющемся у истца бланке, по условиям которого размер оплаты услуг адвоката подлежал установлению дополнительным соглашением, которое, в свою очередь, было заключено 07 февраля 2013 года, что подтверждается письменными объяснениями истца (л.д. 52), копией ордера (л.д. 54), копией соглашения от 04 февраля 2013 года (л.д. 53), копией дополнительного соглашения от 07 февраля 2013 года (л.д. 142), пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля М.Е.А. (л.д. 153-154).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Шатровым С.В. порядка заключения между ним и М.Е.А. соглашения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушений порядка заключения соглашения, являются необоснованными.

5

Однако, учитывая то, что М.Е.А. изъявил желание встретиться с истцом, непосредственно при первой встрече заключил с ним соглашение, впоследствии заключил дополнительное соглашение, регулирующее стоимость услуг и сроки их оплаты, каких-либо претензий к Шатрову С.В. по вопросам качества оказанных ему услуг не имеет, то при конкретных обстоятельствах дела данное нарушение, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, является малозначительным и не может повлечь применение мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, при отсутствии доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, прежде всего для М.Е.А., от действий истца, дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката, было применено к последнему без учета положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, предписывающих возможность применения дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному проступку.

Непредоставление адвокатам З.Э.Б. и М.Т.Н. информации о заключении с М.Е.А. соглашения, само по себе, не может быть признано как проявление Шатровым С.В. неуважения к ним и их профессиональной деятельности. Обязанность адвоката по предоставлению такой информации законом не предусмотрена. Кроме того, из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что он просил Шатрова С.В. не разглашать указанные сведения.

При указанных обстоятельствах решение суда о признании решения о привлечении Шатрова С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным по существу является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведен анализ представленного в материалы дела документа в качестве соглашения, основанием к отмене решения суда не являются. Недействительность соглашения от 04 февраля 2013 года, заключенного между Шатровым С.В. и М.Е.А., являющегося гражданско-правовой сделкой, предметом настоящего спора не является. Данная сделка М.Е.А. либо иными заинтересованными лицами не оспаривается. Также вне предмета настоящего спора находятся вопросы исполнения М.Е.А. обязательств по оплате услуг адвоката.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца как такового права на заключение с М.Е.А. соглашения, поскольку адвокат Д.В.В., состоящий с истцом в одном адвокатском бюро и заключивший соглашение на защиту М.Е.А. с его родственниками, был отведен постановлением следователя С.О.В., судом первой инстанции

6

проверялись. С учетом того, что постановлением следователя С.О.В. об отводе адвоката Д.В.В. было отменено постановление начальника следственного Управления ФСБ России по Челябинской области от 01 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов представителя ответчика. Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не должен был принимать во внимание указанное постановление как подложное, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проверка законности данного рода постановлений в рамках настоящего гражданского дела законодательством не предусмотрена. Копия постановления от 01 февраля 2013 года была предоставлена в материалы дела Следственным управлением по Уральскому Федеральному округу на запрос суда, оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи